Дело № 2-52/2025
УИД 41RS0001-01-2023№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО14 Э.С.,
с участием представителей истца ФИО15 А.А., ФИО16 Д.М., представителей ответчика ФИО17 Е.Ю., ФИО18 А.В., представителя третьего лица ФИО19 Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО УК «Высота» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Высота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что в результате превышения допустимого давления (гидроудара) в системе отопления и эксплуатационного дефекта этой системы, 14 июня 2023 года в принадлежащей ей квартире № дома № по ул. <адрес> произошел разрыв корпуса батареи отопления на подаче теплоносителя в радиаторную батарею. В результате залития квартиры повреждены обои, плинтус, половое покрытие. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 791 руб. 04 коп.
Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Высота». Факт дефекта эксплуатации системы отопления дома подтвержден комплексным заключением специалистов ООО «Камчатэксперт».
На основании изложенного, полагая, что залитие жилого помещения произошло по вине ООО УК «Высота», истец ФИО22 С.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 498 791 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг специалистов по составлению комплексного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 269 347 руб. 16 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
27 февраля 2025 года истец ФИО23 С.В. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ООО УК «Высота» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 618 458 руб., расходы на оплату услуг комплексного заключения специалистов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг по экспертизе № № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 618 458 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО24 С.В. участие не принимала.
Представители истца ФИО25 А.А., ФИО26 Д.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Полагали, что залитие квартиры произошло по вине управляющей компании, специалисты которой вовремя не перекрыли запорное устройство на трубопроводе внутри многоквартирного дома и допустили в системе отопления наличие воды под давлением, что привело к разрушению радиатора в квартире истца.
Представители ответчика ООО УК «Высота» - ФИО27 Е.Ю. и ФИО28 А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали, что залитие произошло по вине самого истца. Ответственность за ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования лежит на владельце жилого помещения. ФИО29 С.В. должна была следить за состоянием отопительных приборов, регулярно проводить их осмотр и при необходимости их заменять. Поскольку замена радиатора истом не производилась долгое время, это могло привести к износу и разрушению гайки-втулки. Действия ответчика были направлены на своевременное переключение запорной арматуры после получения уведомления от ресурсноснабжающей организации, что и было исполнено в кратчайшие сроки. Полагали, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением квартиры истца отсутствует.
Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО30 Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном мнении на исковое заявление, согласно которому внутридомовые тепловые сети многоквартирного дома, в том числе задвижки и переключатели тепловых сетей на отопление и горячее водоснабжение, являются зоной ответственности ООО УК «Высота». По окончании отопительного сезона внутридомовые сети отопления должны быть отсечены путем закрытия запорной арматуры. ПАО «Камчатскэнерго» произвело отключение подачи теплоносителя 14 июня 2023 года с 00:00 по 07:00, что позволяло управляющей компании своевременно организовать мероприятия по переключению систем теплоснабжения и ГВС.
Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.
В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО31 С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Деятельность по управлению многоквартирным домом № № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «Высота» на основании договора управления от 21 января 2022 года.
Судом также установлено, что 14 июня 2023 года в результате разрушения соединительной шайбы-втулки установленного в квартире истца радиатора системы отопления, жилое помещение ФИО32 С.В. было залито водой.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 14 июня 2023 года, составленным представителем ООО УК «Высота», согласно которому в результате разрушения радиатора в квартире истца залит диван, стереосистема, телевизор, обои на стене, полы. Кроме того, повреждения получили соседние квартиры № № и № №. Причиной залития указано неправильное заполнение системы, вследствие чего произошел гидроудар.
Согласно представленному истцом комплексному заключению специалистов № № от 14 июля 2023 года, составленному ООО «Камчатэксперт», причиной разрушения радиатора послужило превышение допустимого давления системы отопления и/или гидроудар.
В подтверждение размера причиненного в результате залития жилого помещения материального ущерба, истец представил суду отчет об оценке № № от 4 августа 2023 года, выполненный специалистами ООО «Камчатэксперт», согласно которому затраты на восстановление повреждений после нанесенного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 августа 2023 года составляет 498 791 руб. 04 коп.
11 августа 2023 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием возместить причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 498 791 руб. 04 коп., возместить расходы на оплату комплексного заключения специалистов в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг по экспертизе № № в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб.
29 августа 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.
В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, ФИО33 С.В. обратилась в суд настоящим иском.
Возражая против удовлетворения, исковых требований представители ответчика настаивали на том, что залитие квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего истцу радиатора отопления, который был разрушен не по причине гидроудара, а в связи с износом гайки-втулки.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду заключение специалиста по техническому исследованию № № от 22 сентября 2023 года, выполненное ИП ФИО34 А.С., согласно которому при заполнении теплоносителем системы центрального отопления гидроудара в системе не было. Причиной разрушения радиатора является дефект переходника радиатора, по типу излома дефект относится к усталостному разрушению металла.
Определением суда от 1 декабря 2023 года с целью установления причин разрыва радиатора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК».
Из содержания заключения эксперта № № от 20 сентября 2024 года следует, что максимально вероятной причиной разрыва соединения элемента шайбы-втулки радиатора системы отопления в квартире № № в доме № по ул. <адрес> стало регулирование поступления теплоносителя в радиатор жильцами квартиры через отсечные краны, когда верхний кран мог быть закрыт, а нижний кран с подачей теплоносителя открыт, из за чего мог получиться локальный скачек давления и наиболее слабый соединительный элемент шайбы-втулки радиатора из-за дефекта оторвало.
Также наиболее вероятной причиной отрыва соединения, по мнению эксперта, явились дефекты сплава самого соединительного элемента гайки-втулки, разрушение которого спровоцировало температурное расширение из-за повышения теплоносителя системы отопления под давлением.
При этом экспертом исключено наличие факта превышения допустимого давления и/или гидроудар в системе отопления при увеличении температуры теплоносителя.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о том, что факт возникновения гидроудара 14 июня 2023 года при заполнении системы центрального отопления в доме № № по ул. <адрес> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Между тем экспертом не отрицается разрушение соединительной гайки-втулки радиатора в результате температурного расширения, вызванного повышением теплоносителя системы отопления под давлением.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 июня 2023 года № № «Об окончании отопительного периода 2022-2023 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе» отопительный период завершен 14 июня 2023 года.
Теплоснабжение многоквартирного дома № № по ул. <адрес> осуществляется по тепловым сетям второго контура от центрального теплового пункта № №. Указанный дом имеет двухтрубную систему теплоснабжения с отбором воды на хозяйственно бытовые нужды из системы центрального отопления.
В 00 час 00 мин ПАО «Камчатскэнерго» приступило к поэтапному отключению отопления на эксплуатируемых обществом объектах теплоснабжения, включая ЦТП-206. Возобновление подачи теплоносителя от ЦТП-206 для целей горячего водоснабжения производилось с постепенным увеличением температуры теплового ресурса до нормативных значений в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин 14 июня 2023 года.
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Согласно п. 5.2.30 этих же Правил и норм при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № № от 1 марта 2022 года, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Высота» является первый фланец задвижки в точке врезки транзитных сетей в УТ-205 со стороны теплоснабжающей организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перед возобновлением подачи теплоносителя на ответчике лежала обязанность по закрытию запорного устройства внутри многоквартирного дома.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, при возобновлении подачи теплоносителя от ЦТП-206 для целей горячего водоснабжения, вплоть до залития квартиры истца, произошедшего в период с 10 час 00 мин. до 10 час. 30 мин., запорные устройства на трубопроводе внутри многоквартирного дома не были перекрыты.
По мнению суда в случае перекрытия запорного механизма (задвижки) на сети теплоснабжения, расположенного в подвале дома, давление не воздействовало было на отопительный прибор, и как следствие повреждение радиатора не произошло бы при возобновлении подачи теплоносителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением эксплуатирующей организацией своих обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, имеется причинно-следственная связь.
Не соглашаясь с заявленным истцом размером материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению повреждений жилого помещения от залития и определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца.
Определением суда от 21 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт».
По ходатайству генерального директора ООО АФК «Концепт» определением суда от 20 декабря 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза с разрешением экспертному учреждению привлечь специалиста из области строительства и сметного дела.
Согласно заключению экспертов № № от 7 февраля 2025 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате залития 14 июня 2023 года, составляет 618 458 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 618 458 руб.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Высота» в пользу ФИО35 С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 618 458 руб.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Между тем причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 321 729 руб. (618 458 + 15 000 + 30 000)/2).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 21 ноября 2024 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, который внес на лицевой счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежную сумму в размере 45 000 руб.
Экспертное заключение № № от 7 февраля 2025 года поступило в суд 17 февраля 2025 года. Одновременно с заключением генеральный директор ООО АФК «Концепт» ФИО36 В.М. направил ходатайство, в котором указывая, что стоимость судебной экспертизы составляет 51 300 руб., просил взыскать с ответственной стороны расходы по экспертизе в сумме 6 300 руб. (51 300 – 45 000).
Экспертное заключение № № от 7 февраля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 51,75%, то, принимая во внимание положения процессуального закона о пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца ФИО37 С.В. в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 24 752 руб. 26 коп. (51 300 х 51,75%).
Оставшаяся часть расходов в сумме 26 547 руб. 75 коп. подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Камчатском крае.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 834 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 618 458 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., штраф в размере 331 729 руб., всего взыскать 995 187 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 752 руб. 26 коп.
Взыскать с ООО УК «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 834 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-52/2025