Дело № 2-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 сентября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГг., к ФИО2, к ООО «Энерго Аудитъ» о признании незаконными договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом права преимущественной покупки №/П от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу МИ ФНС № 7 по Волгоградской области задолженности по налогам в размере 32605,43 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены исправление в наименование: акт передачи арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки). В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию.ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Энерго Аудитъ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка. Данное имущество, общей стоимостью 300468 руб., было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи. Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству, составившая 267862,57 руб. (300468 -32605,43) была распределена для погашения иных исполнительных производств в отношении ФИО3 Оставшаяся после распределения денежная сумма в размере 186300,50 руб. была возвращена на счет истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено. О продаже принадлежащей ему части жилого дома истец узнал в марте 2022г. поскольку ни одно из перечисленных постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес направлено не было. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом права преимущественной покупки, признании незаконным договора купли-продажи с учетом права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи имущества. Одновременно истец просит восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что с материалами исполнительного производства истец был ознакомлен только в середине мая 2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО10, действующий по доверенности.

ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021г. о передаче арестованного имущества на реализацию является то обстоятельство, что ФИО3 не был уведомлен о реализации принадлежащего ему имущества, в его адрес не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства. Также основанием для признания незаконным оспариваемого постановления считает то обстоятельство, что стоимость реализованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство было вынесено позднее постановления о распределении денежных средств. Основанием для признания договора купли-продажи представитель истца считает нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец до возбуждения исполнительного производства №-ИП дал согласие об информировании его о ходе исполнительного производства через сайт Госуслуг, в связи с чем, информацию о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства он мог получить через указанный сайт.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт описи ( ареста) имущества был направлен в адрес должника. Однако, при формировании реестра отправки заказной корреспонденции была допущена описка в указании дома должника. Также по месту регистрации должника: <адрес> заказным письмом была направлена копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, письмо должником не было получено.

Ответчики –судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем части жилого дом, принадлежащего ФИО3

Представитель ответчика ООО «Энерго Аудитъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3-его лица МИ ФНС № 7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании постановления МИ ФНС № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам в размере 32605,43 руб. (л.д.257-258).

В постановлении налогового органа адресом места жительства должника ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику разъяснены положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающие должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, была получена должником. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что должник ФИО3 знал о числящейся за ним задолженности по налогам.

Однако, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, мер по погашению задолженности должником принято не было.

В связи с чем, в рамках исполнения постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.255-256, 250-251, 248-249).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.246-247).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО12 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершения исполнительных действий в момент посещения ФИО3 дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем с целью обнаружения транспортных средств, на которые был наложен арест, были осуществлены выходы по адресам: <адрес>. По указанным адресам ФИО3 не оказалось, транспортных средств установлено не было.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО12 был наложен арест на имущество должника: ? долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. В отсутствие должника и присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста, который был направлен ФИО3 по адресу, указанному в постановлении налогового органа, но в связи с допущенной в реестре ошибкой в указании номера дома, корреспонденция не была доставлена (л.д.225,228).

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.

Согласно заключению рыночная стоимость объектов оценки составила 300468 руб.: ? части дома -188813 руб., земельного участка-111655 руб. (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ <данные изъяты> (л.д.116-117). Копия постановления была направлена должнику заказным письмом с уведомлением. Однако, не была им получена. Конверт был возращен за истечением срока хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В этот же день в адрес ФИО2 - собственника второй половины дома, было направлено уведомление о первоочередной покупке недвижимого имущества (л.д.112). Он выразил согласие на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в материалах исполнительного производства имеется его заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.106)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. внесены исправления в наименование, а именно данный документ указан как акт передачи арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки). Из постановления следует, что его копия была направлена сторонам для ознакомления (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Энерго Аудитъ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.93-95). Имущество было передано ФИО2, о чем был составлен акт (л.д.96).

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48,50).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.87).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 114167,50 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГг. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 106343,70 руб., сумма исполнительского сбора -5823,80 руб. По сводному исполнительному производству 36621/20/34033-СД произведено распределение денежных средств. Излишне зачисленные денежные средства в размере 2000 руб. возвращены должнику путем зачисления на счет (л.д.84-86).

Оставшаяся после распределения денежная сумма в размере 186300,50 руб. была перечислена на счет истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом права преимущественной покупки, истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку он не был уведомлен о реализации имущества, так как ему не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя.

С данными доводами истца суд не может согласиться.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 знал о числящейся за ним задолженности по налоговым платежам. Однако, мер для погашения задолженности с августа 2019г. не предпринял. Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена ФИО3 по адресу его регистрации: <адрес>, который также указан в постановлении налогового органа в качестве адреса места его проживания, но корреспонденция им не получена и возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении. Также в адрес должника была направлена копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 длительное время не проживает по вышеуказанному адресу, фактически он живет по адресу: <адрес>, о чем судебному приставу было известно.

В силу статьи 28 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Отсюда, доводы представителя истца о том, что судебный пристав, знающий о фактическом месте проживания должника, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства и связанные с реализацией принадлежащего истцу имущества по указанному адресу не направлял, судом не принимаются, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что должник сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене адреса места жительства. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ФИО3 по указанному адресу не оказалось.

Доводы представителя истца о том, что стоимость реализованного имущества (300468 руб.) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (32605,43 руб.) не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательств незаконности постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не представлено, судом таких нарушений не установлено.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным договора купли-продажи с учетом права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи имущества, истцом в исковом заявлении не приведены основания для признания сделки незаконной.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что считает договор купли-продажи с учетом права преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным по тем основаниям, что он заключен в связи принятым судебным приставом незаконным постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит оснований для признания незаконным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и ФИО2 и акта приема-передачи имущества.

Сам по себе договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям закона.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество истца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, каких-либо существенных нарушений, которые могли повлечь нарушение прав должника судебным приставом не допущено, действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации арестованного имущества, осуществлялись во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания постановления судебного пристава, так и признания сделки купли-продажи недействительными, не имеется.

Разрешая спор по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд послужила реализация судебным приставом в рамках исполнения постановления налогового органа принадлежащего истцу имущества и заключение ДД.ММ.ГГГГг. договора купли- продажи данного имущества.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГг., к ФИО2, к ООО «Энерго Аудитъ» о признании незаконными договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом права преимущественной покупки №/П от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг..-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева