Дело № 2а-1605/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский», начальнику ОВМ МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 о признании незаконным решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным принятого в отношении него решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления межмуниципального отдела МВД РФ «Ярцевский» иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, указав в обоснование иска, что является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданской РФ ФИО14., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и приусадебного участка, за которым он как единственный наследник ухаживает.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также указал, что административному истцу стало известно о решении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили уведомление в МО МД России «Ярцевсикй» о том, что он должен покинуть страну. Исполнение назначенного приговором <данные изъяты> закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость погашена и административный ответчик незаконно принял решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, давно проживает на территории РФ, был женат, супруга умерла, вступил в наследство, ведет хозяйство.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Смоленской области ФИО4, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, а также пояснил, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении лично ФИО1 копии решения, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование данного решения пропущен ФИО1 Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение на территории РФ умышленного преступления, что явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО5 иск не признал, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 также пояснила, что УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» распорядительных требований в отношении административного истца не выносили. Уведомление носит информационный характер и не может быть обжаловано.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ярцевский» и начальник ОВМ МО МВД России «Ярцевский» ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что административные исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию г.Ярцево. ДД.ММ.ГГГГ предоставил трудовой договор, что являлось основанием для постановки на миграционный учет. В Федеральной базе Мигрант содержалась информация, что ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.27 114-ФЗ неразрешен въезд на территорию РФ, в связи с чем было принято решение о сокращении срока пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление в котором было сообщено, что ему необходимо выехать из Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч.3 ст.25.10 Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", куда входит ФСИН России, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, является гражданином республики <данные изъяты>, вдовец (л.д.<данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ( л.д<данные изъяты>)).

Согласно информации УВМ УМВД России по смоленской области ФИО1, гражданин Республики Армения паспортом Российской Федерации на территории г.Смоленска и Смоленской области не документировался, сведения о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 в УВМ УМВД России по Смоленской области отсутствуют (л.д<данные изъяты>).

Из протокола о рассмотрении информации об осужденных, состоящих на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и о принятии решения пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого в соответствии с ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.<данные изъяты>

Согласно информации Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала по отбытию обязательных работ. Дополнительное наказание в виде <данные изъяты> в настоящее время не отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка условий отбывания наказания не допускал.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что у ФИО1 отсутствует гражданство Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление небольшой тяжести, связанное с управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит законным и обоснованным оспариваемое решение, поскольку оно принято административным ответчиком в пределах его компетенции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Наличие открывшегося после смерти жены административного истца наследства в виде жилого дома и приусадебного хозяйства, трудоустройства в РФ, длительный срок проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной жизни, поскольку данный акт принят с учетом отсутствия у ФИО1 гражданства РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, личных связей в Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнение назначенного приговором <данные изъяты> закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость погашена и административный ответчик незаконно принял решение о неразрешении въезда в РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Как установлено в судебном заседании приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено как основное наказание в виде <данные изъяты>, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное наказание в виде <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения данного административного иска не отбыто.

То обстоятельство, что административный истец давно проживает в Российской Федерации, трудоустроен, был женат на гражданке Российской Федерации, является вдовцом и вступает в наследство, открывшееся после смерти его жены не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у административного истца наследства после смерти жены в виде объектов недвижимости на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО1, направлен на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным, принятым с учетом степени опасности деяния административного истца, в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, личных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник указывали на то, что об оспариваемом решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., а дату о получении указал задним числом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора ФИО7 и даже не прочитал, за что расписался, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение, как следует из предоставленной суду копии решения с распиской о ее получении получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> данный административный иск ФИО1 направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, более двух месяцев.

Приведенные ФИО1 обстоятельства суд, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, признать не может, поскольку неоднозначного толкования содержания в оспариваемом решении не допущено. Подписание документа при изложенных им обстоятельствах ничем не подтверждено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Разрешая вопрос о признании незаконным уведомления межмуниципального отдела МВД РФ «Ярцевский» иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, суд исходит из следующего.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с принятием УФСИН России по Смоленской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с п.1 ст.31 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования административного истца о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отказано, то оснований для признания обжалуемого уведомления также не имеется, в том числе по основанию того, что уведомление носит информационный характер и обжалованию не подлежит. Само решение о сокращении срока пребывания в РФ административным истцом не обжаловалось. Кроме того, данное требование не было поддержано в судебном заседании представителем административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский», начальнику ОВМ МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 о признании незаконным решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>