дело № 2-546/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-004881-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г.
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс», в котором просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 673 руб., проценты на сумму 135 673 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день исполнения обязательства, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. по направлению досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 673 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что факт причинения вреда АО «Владимирпассажиртранс» не доказан. В проверочном материале Отдела полиции №1 УМВД России по г. Владимиру указано, что автомобиль был припаркован у <адрес>, что исключает ответственность АО «Владимирпассажиртранс». Факт повреждения зафиксирован со слов истца, к ним ответчик относится критически, сотрудник полиции очевидцем схода снега не являлся. Представленное заключение не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца. Представленные суду фотографии достоверно не подтверждают место, дату и время их изготовления. На фотографии нет ни одной, где была бы запечатлена крыша здания. Кроме этого, считает, что истец припарковал свое транспортное средство в не предназначенном для этого месте. В день повреждения истец видел, что с крыши свисают глыбы льда, но, не смотря на это, он оставил свой автомобиль припаркованным вблизи. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.н. № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие падения льда с крыши здания, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», был поврежден указанный автомобиль.
Данное событие подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материале проверки имеется заявление ФИО3, поступившее в Отдел полиции №1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. о том, что на его автомобиль упала ледышка на капот, вмятина сильная.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что накануне он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>, машина повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час., подойдя к своей машине, он обнаружил, что рядом с машиной лежат ледяные глыбы и на капоте имеются вмятины.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. участковым уполномоченным полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль ...., госномер №, припаркованный вблизи <адрес>. В ходе визуального осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте 2 штуки, вмятины на госномере. Рядом с автомобилем лежат глыбы. Возможно, что данные повреждения были получены из-за схода льда с хозяйственного корпуса троллейбусного ДЭПО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции №1 сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения автомобиля, который был припаркован у <адрес> повреждения.
При этом формулировка в данном письме о том, что автомобиль припаркован у <адрес> не отменяет иных документов, содержащихся в проверочном материале, а именно: протокол осмотра места происшествия, заявления потерпевшего и его объяснения.
Судом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет относимости повреждений к заявленному событию и возможности их получения при указанных истцом условиях, от чего представитель ответчика отказался.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и АО «Владимирпассажиртранс» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №/б, в том числе гаражом и бытовыми помещениями, лит. ИИ1 (кадастровый №), общей площадью 845,70 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>А.
Срок действия Договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.3 указанного Пользователь обязуется самостоятельно или за свой счет осуществлять уход за прилегающей к зданиям (помещениям) территорией и вести те работы по зданиям (помещениям), которые предусмотрены Договором, нести расходы по содержанию имущества.
В двухнедельный срок после подписания Договора заключит договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
С учетом представленного проверочного материала, фотографий повреждений, приобщенных к материалам дела с места события, суд полагает доказанным факт схода снежных масс с крыши хозяйственного здания, эксплуатируемого ответчиком, и признает ответчика лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, без учета износа составляет 135 673 руб.
Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения экспертизы, не высказал.
В этой связи суд полагает принять заключение специалиста ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 673 руб. подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего и наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, поскольку в месте, где истец оставил свой автомобиль припаркованным, отсутствует какое-либо ограждение, знак, запрещающий стоянку, а также иные знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 761 руб. (л.д.11).
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 135 673 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 761 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Поскольку истец заключением ИП ФИО5 обосновывал исковые требования, они принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление претензии в адрес ответчика.
За данную услугу истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, истец мог обратиться в суд без направления досудебной претензии ответчику, то есть имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем они возмещению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 135 673 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 135 673 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 761 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба 135 673 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до выплаты указанной суммы.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.