Дело № 2-2557/2022
УИД 75RS0002-01-2022-005384-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ФИО1 как третьего лица – ФИО2, действующей по устному заявлению доверителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита», администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (третье лицо – ФИО1),
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в указанную квартиру он был вселён для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО4 (мамы истца) ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь была вселена и зарегистрирована в данной квартире на основании разрешения «Антипихинской КЭЧ района», о чём имеется отметка в поквартирной карточке. С ДД.ММ.ГГГГ года семья проживала совместно, вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца, ДД.ММ.ГГГГ скончался её муж ФИО5 Истец со своей супругой до настоящего времени проживают в спорном помещении, осуществляют права нанимателя, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности не имеют. В администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в заключении договора социального найма на указанную квартиру истцу отказано.
Истец, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя; администрация городского округа «Город Чита» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать ввиду непредоставления доказательств того, что матери истца либо ему самому в установленном законом порядке было предоставлено спорное жилое помещение, а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие трудовых отношений истца, а также первоначального нанимателя с Антипихинской КЭЧ района.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что спорная квартира является неблагоустроенной, с печным отоплением, привозной водой, расположена на первом этаже в двухэтажном деревянном доме барачного типа. Мать истца ФИО4 работала в Отделе торговли ЗабВО, и в связи с трудовыми отношениями, ей от военного ведомства была предоставлена данная квартира в ДОСе. Фактически вселение состоялось в восьмидесятых годах, истец туда вселился вместе с матерью малолетним ребёнком. Из этой квартиры он посещал детский сад, ходил в школу. В этой квартире родилась его младшая сестра. Разрешение от КЭЧ на регистрацию в квартире было дано в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери и отчима ФИО3 продолжает постоянно проживать в квартире, исполняет обязанности нанимателя. Его проживание в квартире прерывалось только в связи с отбыванием уголовного наказания. Сам он никогда в военных организациях не работал. Дом признан аварийным и подлежит сносу.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазинах 1000 Отдела торговли ЗабВО (что подтверждается архивными справками, записью в трудовой книжке), в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилом помещении для проживания с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КЭЧ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена неблагоустроенная двухкомнатная квартира, площадью 45,1 кв. м, по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).
Спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Согласно данным поквартирной карточки и имеющимся в ней отметкам, мать истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена по разрешению КЭЧ, числилась зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; вновь зарегистрирован по данному адресу в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме него в квартире зарегистрирована его жена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ года, очередь в общем списке №. ФИО3 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истец в вышеуказанное жилое помещение был вселён на законных основаниях как член семьи ФИО4, получившей квартиру в данном доме в 1997 году. Таким образом, истец приобрёл равное с нанимателем право пользования указанной квартирой. Истец с несовершеннолетнего возраста проживает в квартире постоянно, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается справками АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+».
Законность вселения истца в спорное жилое помещение наймодателем не оспаривалась, право пользования квартирой у истца не прекращено.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права пользования спорным жилим помещением на условиях договора социального найма законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года