РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 31 августа 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого визуально имелись на передних стеклах покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составляет 35,5%, что не соответствует п. 4.3. Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Инспектором сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права на защиту, представление доказательств и права заявлять ходатайства. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. С учётом приведенных обстоятельств заявитель указывает, что результат, зафиксированный измерительным прибором, нельзя считать достоверным, он не может быть положен в основу вывода должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было надлежащим образом уведомлено о времени и месте её рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого визуально имелись на передних стеклах покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составляет 35,5%, что не соответствует п. 4.3. Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован лично инспектором ГИБДД ФИО3 при осуществлении функций по непосредственному контролю за безопасностью дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ), то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку запись о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 сделал при подписании протокола, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям ФИО1 суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Довод жалобы о том, что вследствие отсутствия надлежащего разъяснения прав и обязанностей ФИО1 не смог заявить ходатайства: о привлечении к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, о представлении своих доказательств, а также дать объяснения по делу, суд оценивает критически, так как ни одно из указанных ходатайств заявителем при производстве по делу в Губкинском городском суде не заявлено, копии процессуальных документов по делу вручены ФИО1, что подтверждается представленными с поданной в Губкинский городской суд жалобой их светокопиями.

Вопреки доводам жалобы, обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц. Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вины по делу, о наличии грубых процессуальных нарушений, о несоблюдении условий тестирования светопропускания стекол (л.д. 5-8 дела об административном правонарушении №). Данные ходатайства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 были рассмотрены в соответствии со статьей и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены, с вынесением определений об отказе в их удовлетворении (л.д.9-11).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не имеют объективного подтверждения, исходя из представленных материалов дела.

Согласно статьям 1.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины, не состоятелен. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 были нарушены вышеизложенные требования нормативных актов, поскольку он управлял автомобилем, на котором светопропускаемость боковых стекол ограничивала обзорность с места водителя. При вынесении оспариваемого постановления заявитель с нарушением согласился. Оснований не доверять показаниям технического прибора, выводу инспектора ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку было вынесено сотрудником ГИБДД, осуществляющим контроль за дорожным движением, уполномоченным принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, выносить постановления об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей Губкинского городского суда каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ф. Комарова