Судья: Бессмертнова Е.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, у которого перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, и просил взыскать указанную задолженность в размере 100 581,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 211,63 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 335,57 руб. на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком, графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика от <данные изъяты>, общими условиями предоставления кредита.

Платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 100 581,65 руб.

<данные изъяты> ФИО3 умерла.

Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу ФИО3 являются брат ФИО1 и сестра ФИО2, которые приняли наследство.

В соответствии с материалами наследственного дела в состав наследства в отношении ответчиков вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 199 712,93 руб.; денежные средства в Банке.

На наследство ответчиками получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленному ФИО2, по состоянию на <данные изъяты> его стоимость составила 409 568 руб.

В соответствии с решениями судов по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков взыскана задолженность как с наследников ФИО3 по иным кредитным договорам, заключенным последней с Банком.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, у которого по кредитному договору с Банком имеется непогашенная задолженность, стоимости перешедшего по наследству достаточно для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции при разрешении спора изложенные выше нормы закона и разъяснения не учел.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включенного в состав наследства, его стоимость составила 409 568 руб. Между тем суд не принял во внимание, что согласно материалам наследственного дела в отношении ответчиков в состав наследства вошла лишь 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок (по 1/6 доли на каждого из ответчиков), а не весь земельный участок, в отношении которого была определена рыночная стоимость. Соответственно, 1/3 доли – 136522,67 руб. Неполученная заработная плата – 70246,82 руб. Общий размер наследственной массы – 206769,48 руб. При этом, решениями суда по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскана общая сумма 174071,26 руб. по апелляционному определению <данные изъяты> выплачено 32698,22 руб. (гр. дело 2-4527/22), т.е. произведено взыскание в пределах наследственной массы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи