Решение по делу № 2-514/2025 от 26.02.2025 - о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

63RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2025 по иску ООО «Носимо» к ФИО2, ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Носимо» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что дата Железнодорожным районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков и морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra серый, s/n ***, стоимостью 87 991 руб., заключенный дата между ФИО1 и ООО «Носимо». С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 87 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205,32 руб., всего 117196.32 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Носимо» неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 897 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. дата в судебном заседании представителем ФИО5 были предоставлены банковские реквизиты ФИО1 (Банк АО «Банк Дом.РФ»). дата ООО «Носимо» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1B. на общую сумму 135 674,43 руб. исполнило решение от дата в полном объёме, перечислив сумму по решению суда, а также сумму открытой неустойки с дата по дата платежным поручением №.... Начисление открытых неустоек прекратилось, поскольку обязательства по выплате стоимости смартфона и денежных средств по решению суда ООО «Носимо» были исполнены в полном объёме. Однако, денежные средства были возвращены в ООО «Носимо» платёжным поручением №... от дата, причина возврата-счёт получателя закрыт. ООО «Носимо» полагает, что в данном случае ФИО1 злоупотребила своими правами, закрыв счет получателя, не уведомив ООО «Носимо», не предоставив при этом новые реквизиты. дата представитель ФИО1- ФИО2 получила исполнительный лист, зная данное обстоятельство и злоупотребляя своим правом, к исполнению его не предъявила. дата по истечении шести месяцев со дня получение исполнительного листа, ФИО2 подала в суд заявление о замене взыскателя по исполнительному листу, ООО «Носимо» возражало против удовлетворения данного заявления, однако, дата было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу дата. Во исполнение решения суда, с расчетного счёта ООО «Носимо» были списаны дата платёжным поручением №...,32 рубля и №...,68 рублей, всего в пользу ФИО2 были списаны со счёта Компании 775 369 рублей. При этом, сумма обязательства ООО «Носимо» по решению суда от дата составляет 142713,71 руб. Во исполнение решения суда, с расчетного счёта ООО «Носимо» по исполнительному документу была списана сумма фактической неустойки за период с дата по дата в размере 658 172,68 руб. Полагая вышеуказанную сумму неустойки несоразмерной, чрезмерно завышенной, представитель истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 658 172,68 руб. за период с дата по дата, снизив её размер до 25 517,39 руб. В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 658 172,68 руб. за период с дата по дата, взысканной с ООО «Носимо», и снизить её размер до 25 517,39 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Носимо» сумму неосновательного обогащения в размере 632 655,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 163 060,42 руб. и далее с дата по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Носимо» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата Железнодорожным районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков и морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra серый, s/n R5CN21HL2BW, стоимостью 87 991 руб., заключенный дата между ФИО1 и ООО «Носимо»; с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 87 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 205,32 руб., всего 117196.32 руб. В пользу ФИО1 также взыскана с ООО «Носимо» неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 897 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебной неустойки-оставлены без удовлетворения. ФИО1 обязана возвратить ООО «Носимо» товар в полной комплектации по адресу: 123290, Россия, адрес Хорошево-Мневники, вн. терг. Причальный пр-д адрес помещение ХIХ 4 этаж, а ООО «Носимо» принять у ФИО1 товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда с последующей компенсацией понесенных ей расходов по доставке товара продавцу. В доход местного бюджета г.о. Самара с ООО «Носимо» взыскана государственная пошлина в размере 3 139,73 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

дата ФИО1 было подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

дата исполнительный лист был получен ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, в данный период времени ФИО1 не имела возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию, а ООО «Носимо» не сообщал ФИО1 о намерении исполнить решение суда, заявлений о принятии исполнения ФИО1 не поступало, иных способов исполнения ООО «Носимо» не использовало.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, 13.10.2022г. ФИО1 было направлено в ООО «Носимо» уведомление об уступке права требования, которое получено ООО «Носимо» дата.

дата ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Самары было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

дата Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, которое было получено ФИО2 08.12.2022

После устранения недостатков, явившихся причиной возвращения заявления, заявление о процессуальном правопреемстве вновь было подано ФИО2 в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, выступившим в законную силу дата, заявление ФИО2 было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Как следует из указанного определения, ООО «Носимо» при рассмотрении данного заявления заявлялись доводы о злоупотреблении стороной заявителя правом при подаче данного заявления и возможности получения истцом либо его представителем исполнительного документа, а также закрытии счета и невозможности исполнить решение в добровольном порядке, однако не были приняты судом во внимание как состоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Самары неоднократно направлялись заявления о выдаче копии определения суда от дата с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно сопроводительного письма копия определения была направлена в адрес ФИО2 дата, и получена последней дата., после чего дата исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

дата во исполнение решения суда с расчетного счёта ООО «Носимо» были списаны платёжным поручением №264 -117 196,32 рубля и № 303 -658 172,68 рублей, всего в пользу ФИО2 были списаны со счёта ООО «Носимо» денежные средства в размере 775 369 рублей.

Истцом ООО «Носимо» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявлено о несоразмерности списанной по исполнительному документу неустойки последствиям нарушенного обязательства, на кратное превышение её размера стоимости товара, истец полагает, что размер неустойки подлежит снижению, а разница между размером фактически выплаченной неустойки и размером неустойки с учетом ее снижения - взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ООО «Носимо», заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

ООО «Носимо» не указано обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для применения к взысканной в рассматриваемом случае неустойке на основании судебного акта, вступившего в законную силу, положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, как было указано выше, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу обязанность ООО «Носимо» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Исполнение данного решения было произведено на основании исполнительного листа, выданного взыскателю. Как следует из исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению составляет три года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный срок.

ООО «Носимо» не было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, как в рамках судебного разбирательства, также и после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь списания денежных средств на основании исполнительного документа. ООО «Носимо» не представлено суду доказательств совершения всех необходимых действий по исполнению обязательства, возникшего на основанию судебного акта, и предотвращению начисления неустойки.

Доводы представителя ООО «Носимо» о закрытии банковского счета ФИО1 до вступления решения суда в законную силу не свидетельствуют об обратном, и выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела счет в АО «Банк ДОМ. РФ» был открыт ФИО1 дата. В судебном заседании дата при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Самары банковские реквизиты были предоставлены ООО «Носимо», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из ответа АО «Банк ДОМ. РФ» на запрос суда счет был закрыт дата, однако до указанного времени каких-либо действий по исполнению судебного акта, вынесенного дата, стороной ООО «Носимо» предпринято не было. Тот факт, что на указанную дату решение суда не вступило в законную силу, не препятствовал возможности его исполнения.

Согласно материалов дела денежные средства на общую сумму 135674,43 руб. были перечислены на банковские реквизиты ФИО1B. только дата платежным поручением №....

При этом, вопреки доводам истца по настоящему делу, закрытие счета ФИО1 до вступления решения суда в законную силу, являлось её правом, и не может свидетельствовать о её недобросовестности. Новые банковские реквизиты ООО «Носимо» у ФИО1, а также ФИО2, не запрашивались, уведомлений о принятии исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пп.4 п.1 ст. 327 ГК РФ, не поступало.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных ответчиком на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Денежные средства ФИО2 были получены в результате исполнения Банком исполнительного документа. Получение ответчиком денежных средств обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Получение денежных средств, присужденных судом ко взысканию, не может являться неправомерным.

Ввиду отсутствия факта неправомерности получения денежных средств, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков на основании положений ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Носимо» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Носимо» к ФИО2, ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 12.03.2025 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь