Дело № 2-6/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-000522-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – адвоката Мосин О.В., Алексперовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, в лице опекуна ФИО4, третьи лица: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Шаг», ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на следующее: он является собственником земельного участка с КН №, площадью 621 кв.м., и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, в 2022 году возведен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 100,8 кв.м. Указанный жилой дом расположен на расстоянии менее 1 м от разделяющей их участки межи. Материал стен дома ответчика – деревянный. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «АТИС» двухскатная кровля жилого дома ответчика одной своей стороной ориентирована в сторону участка истца, выполнена без применения снегозадерживающих устройств. Водоотведение с кровельного покрытия выполнено с использованием водосточных желобов, смонтированных на кровельном свесе, зафиксированных с водоприемным отводом водосточной трубы, закрепленной в вертикальном исполнении по угловым частя здания. Сбор и отвод дождевых и талых вод ориентирован на гравийную отсыпку без устройства отмостки и уклона от здания. Кровельный скат крыши и система водоотведения атмосферных осадков на жилом доме ответчика противоречит требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 10 ТР 94.12.-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных специальных работ при возведении зданий и сооружений». П. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, п. 1.15 Технических указаний по устройству гидрозащиты подземных конструкций зданий (утв. Госжилинспекцией по г. Москва и ГОУ ДПО ГАСИС), «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ». Расположение жилого дома ответчика с южной стороны стены зданий по отношению к границам земельного участка истца не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3. СП 4.13130.213 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не соблюдено минимальное расстояние между строениями и границей соседнего земельного участка 6 м. Согласие на сокращение такого расстояния истец не давал. Просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести спорное строение за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; прекратить право собственности ФИО3 на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с КН №, общей площадью 100,8 кв.м., расположенный пол адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 21.03.2024г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Шаг», осуществивший строительство спорного объекта.

Протокольным определением от 19.02.2025г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУ МЧС России по Ростовской области.

Истец в суд не явился. Его представитель по доверенности и ордеру – ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, обоснованность которого подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика – адвокат Мосина О.В., действующий на основании ордера, и Алексперова О.И., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на рецензию специалиста ФИО5, в соответствии с которым отчет ИП ФИО6 по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями на объекте – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не является достоверным. Кроме того выразил несогласие с выводами дополнительной судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Представители третьих лиц: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Шаг», ГУ МЧС России по ростовской области, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено, в 2022 году на земельном участке КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, заверено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100,8 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом с КН № зарегистрировано на имя ФИО3 17.06.2022. В материалы дела представлено реестровое дело (т. 1 л.д. 84-120).

Строительство жилого дома каркасного типа осуществляло ООО «Шаг» на основании договора-подряда № 125Р3 от 12.06.2021 с использованием собственных стропильных материалов (т. 2 л.д. 38-143).

Жилой дом и земельный участок ответчика граничит с земельным участком и жилым домом истца, расположенных по адресу: <адрес>.

Для разрешения вопроса о соответствии жилого дома ответчика требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, а также при наличии несоответствия указанным нормам - является ли их нарушение существенным, то есть являются ли нарушения устранимыми, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 10.12.2024, проведённой ФБУ Южный РЦЭ Минюста России, жилой дом ответчика, являющийся объектом капитального строительства, относится к классу Ф 1.4. функциональной пожарной опасности. Расположение жилого дома ответчика на расстояния 1,08 м до южной границы земельного участка с КН №, на расстояния от 075 м до 0,78 м до северной границы земельного участка с КН №, не соответствует требованиям п. 7.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений.Актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89*», предусматривающих расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 м, а также не соответствует предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки населенного пункта «Город Ростов-на-Дону» Муниципального образования «Городской округ «Город ростов-на-Дону» Советский район», размещённой на официальном портале Администрации города Ростова-на-дону, регламентирующих минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка – 3 м.

Кроме того, выявлено несоответствие местоположения жилого дома по отношению к ближайшей застройке – до жилого дома по <адрес>, расположенного относительно тыльного фасада жилого дома ответчика, до 2-х этажного жилого дома из пеноблока по <адрес>, до 2-х этажного жилого дома по <адрес>, которое согласно требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивном решениям» должно составлять не менее 10 м. Фактически расстояние до жилых домов по <адрес> и <адрес> менее 4 метров (т.1 л.д. 194-226).

Поскольку судебные эксперты ФБУ Южный РЦЭ Минюста России не смогли дать ответ о том, являются ли выявленные нарушения устранимыми, истцом организовано исследование на предмет определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями в отношении собственного жилого дома, расположенного по <адрес> (л. 2 л.д. 154-183).

ИП ФИО6, являющийся инженером по специальности «Пожарная безопасность», по заказу истца составил отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружения на объекте «Индивидуальный жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с данным отчетом, с учетом конструктивных решений соседнего дома ответчика: стены наружные – деревянные, перекрытия деревянные; кровля чердачная – деревянная, покрытие металлочерепица, степень огнестойкости определена - V, класс конструктивной пожарной опасности здания - С3, при которых, в соответствии со Сводом правил СП 4.13130.2013, раздел 5.3., п. 4.3 таблицы 1, нормативное расстояние между зданиями истца и ответчика должно быть не менее 12 метров, по факту – 3,88 м. Указанное нарушение, по мнению данного специалиста, является грубым нарушением требований пожарной безопасности, которое может угрожать жизни и здоровью людей с учетом смоделированных сценариев развития пожара. На основании чего, ИП ФИО6 сделан вывод о том, что сокращение противопожарных рассмотрений между зданиями не допускается (т.2 л.д. 154-183).

По причине несогласия стороны ответчика с отчетом ИП ФИО6 на основании определения суда от 28.04.2024 ООО «Альфа-Эксперт» проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет устранимости выявленных нарушений в противопожарных расстояниях между домами истца и ответчика.

Заключением ООО «Альфа-Эксперт» № 1504 от 14.05.2025 также подтверждается не соответствие жилого дома ответчика по <адрес>, в части противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних участках по <адрес> и <адрес>. С учетом установленных степеней огнестойкости, по отношению к жилому дому по <адрес> менее минимально допустимого нормами расстояния равного 10 м., а по отношению к жилому дому по <адрес> – равному 12 м. Выявленные несоответствия также являются нарушением положений п. 7.1, п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СН«П 31-02-2001 поскольку в данном случае не обеспечивается выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и нераспространению огня на соседние дома и строения.

Экспертом исключена возможность сокращения противопожарных расстояний между строениями путем выполнения соответствующих конструктивных решений отношении зданий, предусмотренных п.4.5, п.4.6, п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Положениями п.4.5 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 для объектов I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 с глухой стеной в случае если наружная отделка и наружный водоизоляционный слой кровли выполнены из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1. В рассматриваемом случае данный пункт не может быть применен по следующим причинам:

1. Жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, хоть и имеет глухую стену, обращенную в сторону жилого дома ответчика, но покрытие кровли данного дома выполнено из гибкой черепицы, которая относится к группе горючести Г4 (сильногорючие) и не соответствует материалу с показателями пожарной опасности не ниже Г1. Даже в случае, если бы покрытие данного дома было выполнено из материала не ниже Г1, то сокращение противопожарного расстояния возможно было бы выполнить лишь на 20 % то есть с 12 метров до 9,6 м, а при фактическом расстоянии между строениями равном 3,94 м данное сокращение не устранило бы имеющиеся нарушения.

2. Жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, хоть и выполнен из материалов группы НГ (негорючие), но имеет в стене, обращенной в сторону жилого дома ответчика оконные проемы, что исключает возможность сокращения расстояний по п.4.5 СП 4.13130.2013. Даже в случае, если бы оконные проемы отсутствовали, то сокращение противопожарного расстояния возможно было бы выполнить лишь на 20 %, то есть с 10 м до 8,0 м, а при фактическом расстоянии между строениями равном 3,8 м данное сокращение не устранило бы имеющиеся нарушения.

Положениями п.4.5 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность сокращения противопожарных расстояний указанных в таблице 1 на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения и при условии, что оба объекта будут отнесены к I или II степеней огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. В данном случае исследуемый жилой дом по <адрес> относится к V степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности - С3, в связи с чем применение данного пункта не возможно.

Положениями п.4.11 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Принимая во внимание установленные конструктивные особенности жилого дома ответчика, учитывая тот факт, что все несущие конструкции образующие каркас жилого дома, выполнены из горючих пожароопасных материалов, исследуемый жилой дом относится к V степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности - С3, жилой дом не является наиболее широким и наиболее высоким по отношению к соседним зданиям, эксперты пришли к выводу о том, что приведение строительных конструкций каких-либо стен исследуемого жилого дома ответчика к противопожарным стенам первого типа технически невозможно.

Таким образом, сокращение противопожарных расстояний между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и соседними строениями, расположенными на земельных участках по <адрес> и <адрес> в соответствии с положениями п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» технически осуществить невозможно.

Кроме того, экспертами отмечено, что положениями п.4.3 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением «А». Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения «А», уменьшение противопожарных расстояний с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Методикой, приведенной в приложении «А» к СП 4.13130.2013, в свою очередь, предусмотрено, что она применима только для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м. В иных случаях, не попадающих под область применения приложения «А», уменьшение противопожарных расстояний также допускается, но при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара наосновании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Экспертами проанализированы имеющиеся в материалах гражданского дела Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте «Индивидуальный жилой дом» расположенном по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО6 и Отчет по определению безопасных противопожарных расстояний между зданиями (объектами): N1 Индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, N2 Индивидуальный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный ФИО5

Эксперты согласились с выводами ИП ФИО6 относительна невозможности сокращения противопожарных расстояний между домом истца и ответчика.

Из отчета, составленного ФИО5, следует, что был произведен расчет плотности теплового потока при пожаре между объектами: № 1 Индивидуальный жилой дом по <адрес>, № Индивдиуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В рамках составления отчета указано, что по результатам сценария N?1 плотность теплового потока, падающего на поверхность стены соседнего дома на расстоянии 3,85 м, превышает критическое значение, в связи с чем рассмотрен вариант повышения пределов огнестойкости строительные конструкций объекта - жилого дома по <адрес> с целью условий нераспространения пожара от одного здания на другое. В качестве дополнительных мероприятий по повышению пределов огнестойкости в исследуемом отчете предусмотрена обработка деревянных наружных элементов фасада здания огнезащитными составами 1 группы и заполнение проема в стене здания N 1 противопожарным с пределом огнестойкости не менее Е30.

Для подтверждения эффективности предложенных дополнительных мероприятий рассмотрен расчетный сценарий проектного пожара с учетом выполнения данных мероприятий (сценарий N 3). По результатам анализа специалистом сделан вывод о том, что плотность теплового потока, падающего на поверхность стены соседнего дома на расстоянии 3,85 м, не превышает 6,4 кВт/м2, что значительно ниже критической величины теплового потока = 13,9 кВт/м2, максимальная температура на поверхности стены достигает 110 °С и не представляет опасность для материалов из которых выполнена кровля соседнего здания (древесина). Расчет в отношении жилого дома, расположенного на соседнем земельном по <адрес> не производился.

По результатам анализа сведений, содержащихся в отчете ФИО5 эксперты пришли к выводу о том, что предложенные в данном отчете дополнительные противопожарные мероприятия в виде обработки деревянных наружных элементов фасада здания огнезащитными составами I группы и заполнение проема в стене здания по <адрес> противопожарным с пределом огнестойкости не менее Е30 не являются устранением выявленных нарушений требований п.4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках по <адрес> и по <адрес>, по следующим причинам.

Предел огнестойкости устанавливается в отношении всей строительной конструкции, а не ее отделки, и характеризуется способностью всей строительной конструкции сохранять несущие и (или) ограждающие функции в условиях пожара в течении определенного промежутка времени. Таким образом, предложенная в отчете ФИО5 обработка деревянных наружных элементов фасада здания по <адрес> фактически не повысит предел огнестойкости всех элементов конструкций каркасных стен здания, как и не изменит вовсе степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания в целом.

По результатам произведенного исследования экспертами установлено, жилой дом по <адрес> имеет полностью деревянный каркас, при этом опирание каркаса выполнено на свайный фундамент, расстояние от уровня земли до уровня пола жилого дома (цоколь) отделано стеновыми панелями из полипропилена с эксплуатационными характеристиками:

- группа горючести — Г2 (умеренно горючие),

- группа воспламеняемости — В2 (умеренно воспламеняемые),

- группа дымообразующей способности — ДЗ (высокая дымообразующая способность),

- группа токсичности — Т2 (умеренно опасные вещества при горении).

В отношении данных элементов в исследуемом отчете не представлено никаких сведений, при учете развития пожара.

Также, подшивка цокольного перекрытия с нижней стороны выполнена из плит OSB, в отношении которых в исследуемом отчете не представлено никаких сведений, при учете развития пожара.

В отношении расчета сценария N 3, произведенного с учетом выполнения мероприятий, предусмотренных в отчете, в виде огнеобработкифасадов, экспертами установлено, что при его расчете принято, что пожар охватывает все помещения на этаже жилого дома по <адрес>, при этом в отчете учтено, что пожар развивается только в пределах указанных преград и охвата пламенем наружной стены не происходит, что не соответствует методике проведения расчета, примененной в отчете, где в п.4.1 (т.1л.д.206) в этом же отчете указано, что для зданий V степени огнестойкости в качестве расчетного сценария пожара, независимо от фактической горючести материалов, должен приниматься охват пламенем всех наружных сторон и кровли.

Более того, как отмечают эксперты, данный расчет противоречит нормативной модели пожара, изложенной в нормативных документах поскольку с учетом фактических конструктивных решений исследуемого жилого дома, в случае пожара, выход пламени произойдет за пределы внутренних помещений дома вне зависимости от обработки фасадов огнезащитными составами.

Также, наружные деревянные стены исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> даже при условии их полной обработки огнезащитным составом не могут являться противопожарными преградами, как это указано в отчете, поскольку выполнены из деревянных материалов и не отвечают критериям противопожарных преград, как по типу материалов, так и по конструктивному исполнению.

В соответствии с терминологией, содержащейся в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» под устранимым дефектом понимается дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, под неустранимым дефектом понимается дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая результаты произведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что установленные при производстве экспертизы несоответствия исследуемого жилого дома ответчика требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно п.4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1, п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> являются неустранимыми (т.3 л.д. 4-110).

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании поддержал эксперт ФИО7, который дал пояснения о том, что для ответов на поставленные судом вопросы достаточно иметь строительное образование, которое дает базовые знания по проектированию и строительству с учетом технических норм, установленных строительными стандартами, пожарную безопасность.

Исходя из правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая во внимание, что жилой дом ответчика возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения минимально допустимых расстояний между строениями на соседних участках, что влияет на возникновение и распространение пожара, имеются основания считать жилой дом ответчика самовольной постройкой.

Исходя из того, что в результате нарушения нарушением градостроительных и строительных норм и правил создается реальная угроза жизни и здоровью людей, в том числе, в случае возникновения пожара, указанные нарушения не могут быть устранены, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о сносе индивидуального жилого дома ответчика. При этом право собственности ФИО3 на спорный объект капитального строительства подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольно возведенного объекта недвижимости является исключительной мерой, которая применяется в том случае, когда допущенные при его возведении нарушения невозможно устранить. Доказательств того, что восстановить нарушенные права ФИО2 возможно без сноса жилого дома, ответчиком суду не представлено.

С учетом характера самовольной постройки, суд полагает установить срок для сноса 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) – удовлетворить.

Признать жилой дом с КН №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в лице законного представителя Ч.Г.СБ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), осуществить снос самовольной пристройки - жилой дом с КН №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025г.