Решение по делу № 12-1894/2023 от 31.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

12-1894/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810277226133617529 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

18.06.2022г. старшим инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио вынесено постановление №18810277226133617529 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.07.2022г. постановление №18810277226133617529 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 28.07.2022г., ФИО1 направил жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить указанный судебный акт, мотивируя тем, что должностным лицом ГИБДД не установлен субъект административного правонарушения; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие заявителя, подписаны защитником и не вручены заявителю; при производстве дела об административном правонарушении нарушено право на защиту заявителя, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ; доказательства по делу получены с нарушением требований, предусмотренных действующим КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 01.03.2023г. решение Пресненского районного суда адрес от 28.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и защитника.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление №18810277226133617529 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2022 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, 18.06.2022 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 859 СВВ 48, двигался в направлении адрес с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о допуске транспортных средств к эксплуатации, светопропускание передних боковых стекол составляет 2,5 %, чем нарушил п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2022 г.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2022 г., рапортом от 18.06.2022г., требованием о прекращении противоправных действий от 18.06.2022г.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1, как водитель, в нарушение требований п. 4.3 Прил. № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Также в судебном заседании был допрошен по обстоятельствам дела старший инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который показал, что им была остановлена автомашина, передние боковые стекла которой не соответствовали техническому регламенту о допуске транспортных средств к эксплуатации, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Настаивал, что при составлении административного материала ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, однако, последний умышленно указал, что ему якобы ничего не разъяснено, в связи с чем, заявил отвод. Также ФИО1 были заявлены и иные ходатайства, которые были рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Кроме того, ФИО1 не сообщал, что перед остановкой транспортным средством управляло иное лицо.

Суд принимает во внимание указанные объяснения инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что оснований для оговора ФИО1 не имеется, фио предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие заявителя, подписаны защитником и не вручены ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности копиями и протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, содержащие подписи ФИО1 в соответствующих графах о получении указанных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении нарушено право на защиту заявителя, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, суд также не может принять во внимание, при этом, суд учитывает, объяснения инспектора фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, указал, что им были разъяснены процессуальные права ФИО1, кроме того, процессуальные документы были составлены в присутствии защитника последнего, о чем заявитель указывает в доводах своей жалобы, т.о. ФИО1 воспользовался при производстве дела об административном правонарушении квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала не было допущено нарушения права на защиту ФИО1

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу должностным лицом 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не установлен субъект административного правонарушения, суд не находит убедительным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями, допрошенного в ходе судебного разбирательства, старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, который пояснил, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, кроме того, ни ФИО1, ни его защитник при производстве дела об административном правонарушении не указывали на то обстоятельство, что транспортным средством управляло иное лицо, о наличии каких-либо видеозаписей с видеорегистратора, мобильного телефона, также не сообщали, в связи с чем, суд ставит под сомнение достоверность видеозаписи, представленной при рассмотрении жалобы в Московском городском суде.

Иные доводы в жалобе ФИО1 направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226133617529 от 18 июня 2022 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226133617529 от 18 июня 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья