Решение по делу № 2А-1144/2023 от 21.04.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000815-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1144/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центра Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г.Н.Тагил и <адрес> Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест», через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 Ю,Н. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> и <адрес> для возврата перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) взыскана задолженность по договору займа в размере 5617 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства с должника было удержано 5817 руб. 63 коп., которые были перечислены ООО «ЦДУ», не являющемуся взыскателем. Взыскателем были направлены заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Представитель административного истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ИНН № взыскана задолженность по договору займа в размере 5617 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исправлена описка, допущенная в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя как ООО «ЦДУ Инвест» вместо неверного АО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства с должника было удержано 5817 руб. 63 коп., которые были перечислены ООО «ЦДУ», не являющемуся взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» в адрес судебного пристава были направлены заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела ФИО4 в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5817 руб. 63 коп.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении денежных средств взыскателю; не направлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что удержанные денежные средства ошибочно направлены на расчетный счет АО «ЦДУ», не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлялось.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для возврата ошибочно перечисленных денежных средств и перечисления их взыскателю материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, а также непринятия достаточных действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, что свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность совершить необходимые действия, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения действий по возврату денежных средств и перечисления их взыскателю суду не представлено.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Допущенное судебным приставом бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры по перечислению взысканных денежных средств взыскателю, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время в адрес АО «ЦДУ» судебным приставом направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центра Долгового Управления Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившихся в не направлении денежных средств взыскателю; не направлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.