Дело № 2-3340/2025
УИД: 05RS0038-01-2025-005365-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025г. г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 122893 рубля за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебных стадиях урегулирования спора, 60000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1700 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 5000 рублей уплаченной государственной пошлины, 650 рублей – за почтовые услуги.
В обоснование исковых требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 10.12.2022 года № ФИО11 были частично удовлетворены требования цедента ФИО12 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты: в пользу потребителя финансовых услуг было взыскано 300000 рублей неустойки.
На его отмену представителем страховщика было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкала, который решением от 09.03.2023 года изменил сумму неустойки до 222700 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.01.2025 года по делу произведена замена взыскателя на ФИО1
После неоднократные обращений об исполнении решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 09.03.2023 года 05.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило его, удержав 28951 рубль в доход государства в виде налога. На момент исполнения решения суда просрочка составила 946 дней.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 122893 рубля за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на досудебных стадиях урегулирования спора, 60000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1700 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 5000 рублей уплаченной государственной пошлины, 650 рублей – за почтовые услуги.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражение к исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения применить ст. 333 и снизить размер взыскиваемой суммы. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.04.2021 года цедент ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу с регистрационным знаком АА 10-85 05 в результате произошедшего 30.11.2019 года по вине водителя автомобиля VOLVO FN – 12 с рег. зн. ФИО13 ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
В нарушение пункта 4.22 «Положения правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Банком России в течение 20 рабочих дней страховая компания страховую выплату не осуществила. На повторную досудебную претензию финансовая компания письмом от 08.09.2021 года уведомила об отказе.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ ФИО6 обратился в Сергокалинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», который решением от 16.02.2022 года взыскал в его пользу 222 700 рублей страхового возмещения.
После исполнения решения суда цедент ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая осталась неудовлетворенной, в связи с чем, он как потребитель финансовых услуг обратился АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с финансовой организации неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 10.12.2022 года № УФИО14 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 300000 рублей неустойки.
На его отмену финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкала, который решением от 09.03.2023 года изменил сумму неустойки до 222 700 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.01.2025 года по делу произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО1 на основании договора цессии.
05.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, удержав 28951 рубль в доход государства в виде налога. К этому моменту просрочка составила 946 дней.
Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 10.12.2022 года № У-ФИО15/ФИО16, которые согласно ст. 61 ГПК РФ стороны не могут оспорить.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2022 года № ФИО17
Проверке подлежит требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами - за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № ФИО18
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ключевая ставки Банка России за период 09.03.2023 года с принятия Ленинским районным судом г. Махачкала решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2022 года № УФИО19 по день фактического исполнения его должником в среднем составляет 20 %.
Согласно расчету, сумма процентов за период с 09.03.2023 года по 05.06.2025 года составляет 100957 рублей: (222700 рублей * 20 % ) : 360 * 816 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании средств за неза5конное удержание и пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию сумму в размере 100 957 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, обязывающий потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовой организации и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора. Расходы, понесенные им, обязана возместить финансовая организация.
Материалами дела не подтверждено несение расходов за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей за ведение дела на досудебных стадиях следует отказать.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2025 года следует, что за оказанием юридической помощи истец обратился к представителю ФИО3, за что им уплачено 60 000 рублей. Также имеется акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2025 г. на сумму 60 000 рублей.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности серии <адрес>1 не усматривается, что она выдана представителям за ведение дела именно по ДТП, произошедшего 30.11.2019 года, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении расходов за нотариальное оформление доверенности следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и определяет ко взысканию в пользу истца сумму в размере 4 029 (четыре тысяча двадцать девять) рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 05.06.2025 г. на сумму 3 000 рублей и от 05.06.2025 г. на сумму 2 000 рублей.
Несение почтовых расходов подтверждается квитанцией от 07.06.2025 г. на сумму 92 руб. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 92 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО20 №) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 100 957 (сто тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяча) рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 4 029 (четыре тысяча двадцать девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 92 (девяносто два) руб. – расходы на почтовые услуги.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 21 936 рублей за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебных стадиях урегулирования спора; 30 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 1 700 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя; 971 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 558 рублей – расходов на почтовые услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.
Судья Р.М. Алимов