ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2023 по иску ООО «КарШайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «КарШайн» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумма в счет возмещении ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КарШайн» является организацией, оказывающей комплекс услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспортного парка каршеринговых Операторов (Делимобиль, Яндекс.Драйв), в частности комплекс услуг в отношении ТС Оператора Делимобиль выполняется по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта № 08-09 от 17.08.2018, заключенному с ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», который, в свою очередь, действует на основании агентского договора, заключенного с Оператором Делимобиль (ООО «КаршерингРуссия») и выступает как от своего имени, так и от имени владельца ТС. Так, услуги по техническому обслуживанию связаны непосредственно с управлением ТС, доставкой к месту обслуживания, перемещением, перепарковкой. Поскольку истец оказывает названные услуги с привлечением третьих лиц, постольку 14.03.2019 между ООО «КарШайн» и ФИО1, имеющим статус «самозанятый», заключен договор возмездного оказания услуг № С3-57 на оказание комплекса услуг по технической поддержке и обслуживанию ТС Операторов каршеринга. Между тем, 26.05.2020 ответчик принял заявку по оказанию услуги – обслуживание ТС фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, и, управляя данным автомобилем 26.05.2020 в 03 часа 15 минут по адресу: адрес, при выезде из двора дома допустил нарушение ПДД, что повлекло причинение повреждений как указанному автомобилю, так и автомобилю, водителю которого ответчик не уступил дорогу. В июне 2020 года ФИО1 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору. Между тем, 15.12.2022 в адрес истца поступила письменная претензия о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате изложенных событий. Истец в полном объеме возместил сумму ущерба, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», ООО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 ГК ПРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ООО "КарШайн" является организацией, которая оказывает комплекс услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспортного парка каршеринговых операторов, которые предоставляют автомобили своим клиентам в краткосрочную аренду без указания услуг по управлению (без экипажа).

Услуги ООО "КарШайн" по технической поддержке и обслуживанию каршеринговых транспортных средств включают в себя: доставку транспортного средства к месту обслуживания (автомоечный пост, автозаправочная станция) и после завершения обслуживания к месту стоянки; мойку транспортного средства, проверку и, в случае необходимости, пополнение уровня топлива (ГСМ), уровня стеклоочистителя в транспортном средстве, а в зимний период незамерзающей жидкости.

14.03.2019 между ООО "КарШайн" и ФИО1 для исполнения заключенного между ООО "Смарт Мобилити Менеджмент" и ООО "КарШайн" договора на оказание услуг по мойке автотранспорта № 08-09 от 17.08.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № С3-57 на оказание комплекса услуг по технической поддержке и сопровождению ТС Оператора Делимобиль (ООО «КаршерингРуссия»).

Согласно условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

26.05.2020 в рамках заключенного договора ФИО1 принял заявку на техническое сопровождение транспортного средства марки фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, а именно он должен был осуществить доставку транспортного средства до мойки, принять результат работы мойки и доставить чистое транспортное средство к месту стоянки.

Во время следования на транспортном средстве ответчик управляя данным автомобилем (26.05.2020 в 03 часа 15 минут) по адресу: адрес, при выезде со двора дома допустил нарушение ПДД, что повлекло причинение повреждений как указанному автомобилю, так и автомобилю, водителю которого ответчик не уступил дорогу.

15.12.2022 в адрес ООО "КарШайн" от ООО " Смарт Мобилити Менеджмент " поступила претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в сумме сумма, в подтверждение чему представлен заказ-наряд. Данная сумма была удержана у истца на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в указанном размере, между тем, таковая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент происшествия (26.05.2020) автомобиль фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, которым управлял ФИО1, был застрахован по полису КАСКО № 5/19/102нетип/982 сроком с 22.11.2019 по 21.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах», при этом к последнему обратился фио, собственник автомобиля фио, г.р.з. Д895УР77, которому в условиях описанного выше ДТП от 26.05.2020 были причинены повреждения, и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере сумма

Между тем, доказательств обращения ООО "КарШайн" в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по полису КАСКО № 5/19/102нетип/982 не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты законного права по возмещению ущерба по полису КАСКО.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «КарШайн» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023