Дело № 2-23/2023

УИД 55RS0017-01-2022-000783-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 22 марта 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением указав, что 26.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 ГРЗ Р675СМ55 с полуприцепом АМ386055 под управлением ФИО5, транспортного средства VOLVO <данные изъяты> без ГРЗ с полуприцепом без ГРЗ под управлением ФИО17, транспортным средством LEXUS <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО6, транспортным средством LIFAN BREEZ ГРЗ № под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, погиб в результате ДТП. Водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> ФИО7 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая водителем у ответчика. Просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 2000 000 рублей, в пользу ФИО3 1500 000 рублей, в пользу ФИО2 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей за причиненные ему моральные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку до настоящего времени у него имеются проблемы со здоровьем в связи с травмой, полученной при ДТП, ему пришлось уволиться с работы, в настоящее время он осуществляет уход за детьми, также просил взыскать 1500 000 рублей за причиненные моральные страдания в связи с со смертью его супруги ФИО9 Моральный вред в связи со смертью супруги он заявляет только в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей в настоящий момент такие требования не заявляет, будет заявлять их позже.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в ДТП у нее погибла дочь ФИО26 внучка ФИО27 которая находилась у нее на воспитании, просит взыскать моральный вред в размере 1500 000 руб., по 750 000 рублей за каждую погибшую. Также пояснила, что ФИО28 – ее сын, в ДТП у него погибла сестра ФИО9 и дочь ФИО8

В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО19 суду пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен с размером морального вреда, заявленном истцами, просит снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Крутинского района Мезер С.А. полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, при вынесении решения просила размер морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО7, транспортного средства VOLVO <данные изъяты> без ГРЗ с полуприцепом без ГРЗ под управлением ФИО17, транспортным средством LEXUS <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО6, транспортным средством LIFAN <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, погиб в результате ДТП. Водитель автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая водителем у ИП ФИО4. В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля LIFAN <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> ФИО9, ФИО8, а также тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 (л.д. 16-20).

Факт смерти ФИО9, ФИО8 подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11-12).

Из свидетельства о рождении ФИО20 (ФИО21) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13) следует, что ее матерью является ФИО2 Факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14) следует, что ее родителями являются ФИО29., ФИО13, также из пояснений сторон следует, что мать ФИО11 лишена родительских прав, ее воспитывала бабушка и отец.

Из копии актовой записи о рождении ФИО3 следует, что его матерью является ФИО30

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений ФИО7 и ИП ФИО4 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом № о несчастном случае (л.д. 21-25).

Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». В рамках проведенной экспертизы экспертом установлен механизм ДТП, эксперт, отвечая на вопросы, указал, что минимально допустимая дистанция между транспортными средствами автомобилем LEXUS <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> и автопоездом в составе тягача VOLVO FH-TRUCK 4х2 без ГРЗ с полуприцепом SCHMITZ GARGOBULL без ГРЗ определяется равной 5 м. Минимально допустимая дистанция между транспортными средствами LIFAN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> и LEXUS <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> определяется равной около 11 метров. Водитель автопоезда в составе тягача автомобиля МАЗ <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. В действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) ПДД и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Водитель автомобиля LIFAN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, в действиях водителя репина Ю.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается (л.д. 167-190).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО4, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу родственников погибших ФИО9, ФИО8, а также в пользу пострадавшего ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО4

Рассматривая предъявленные к взысканию требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, в результате ДТП, навсегда лишила их близких и родных. ФИО2 лишилась дочери и внучки, ФИО3 лишился сестры и дочери, ФИО14 лишился супруги, данная утрата для них ничем невосполнима. Сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При определении характера причиненных нравственных страданий суд учитывает характер семейных отношений, близкое родство.

Разрешая требование истцов о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, в то время, как в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения родственникам погибших морального вреда, а также принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в отношении дочери ФИО15, 350 000 рублей в отношении внучки ФИО8, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в отношении супруги ФИО9, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в отношении дочери ФИО8, 150 000 рублей в отношении сестры ФИО9

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с получением им в ДТП тяжких телесных повреждений, суд приходит к следующему. Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, истцом представлены достаточные доказательства причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения смерти ФИО9, ФИО8, тяжкого вреда здоровью ФИО1, данные суммы являются разумными и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, а также наличие у погибших других близких родственников, в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что в будущем намерен обращаться в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО9

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 29.03.2023.

Судья: Н.А. Иванова