Дело № 2-804/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководителя Исполнительного комитета <адрес> муниципального район Республики Татарстан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, в результате схода снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан и просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 51 690, 65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 1 750,72 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши здания Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно заключению экспертизы составляет 51 960, 65 рублей. Сход снега с крыши и повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе удаления снега с крыши.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет <адрес> муниципального района Республики Татарстан был переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Показала, что в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, отсутствовали. После схода снега она с супругом обратилась в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан ФИО2 пояснил, что бремя содержания административного здания расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом несет Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, который является надлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши административного здания по адресу: <адрес>. В результате автомобилю автомобиля <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> РТ, письменными объяснениями, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, фотографиями места происшествия (л.д. 30- 33, 35).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 51 690, 65 рублей (л.д. 11-28).
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в безвозмездном пользовании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ссудополучатель).В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию.
Согласно пункту 3.4. договора ссудополучатель в зимнее время проводит очистку снега с крыши здания.
Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, который не обеспечил надлежащее содержание административного здания и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел очистку снега с крыши, допустил его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан административного здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также табличек или ограждающих лент, предупреждающих возможное падение снега. При этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представил.
Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец или водитель автомобиля мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.
Суд приход к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 51 690, 65 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец за проведение оценки стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля понесла расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 10, 29). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 750, 72 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 51 690,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1 750,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева
Решение28.10.2022