Судья Серка О.В. Дело № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.В.,

потерпевшего С.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Федакова О.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Исаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Исаева А.А., потерпевшего С.С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, потерпевшего С.С.А. и его представителя – адвоката Федакова О.Е., поддержавших жалобу потерпевшего, мнение прокурора Даниловой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и образование <данные изъяты>, в результате чего он, являясь инвалидом первой группы, лишен возможности работать и содержать своих малолетнего и несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а так же то, что ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно то, что он имеет специальную военную подготовку в воздушно-десантных войсках, в связи с чем обладает навыками по причинению вреда здоровью человека. Просит изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает на необъективное рассмотрение судом дела и обвинительный уклон при оценке представленных сторонами доказательств. По мнению защитника, приведенные в приговоре показания свидетелей и экспертов вырваны из контекста с искажением их фактической сути. Полагает, что нарушение прав ФИО1 на защиту, в связи с отказом в удовлетворении порядка десяти ходатайств, лишило сторону защиты возможности представить доказательства, которые могли способствовать установлению объективной истины по делу. Вопреки выводам суда о квалификации вмененного ФИО1 деяния, защитник указывает на его несоответствие нормам Уголовного кодекса РФ и показаниям потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие между ФИО1 и С.С.А. неприязненных отношений, которые могли бы привести к умышленным действиям ФИО1 по нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждают показания как самого С.С.А., так и свидетеля П.А.В. Также защитник оспаривает нанесение потерпевшему удара со значительной силой, о чем эксперты не упоминают. В доводах также считает необоснованным вывод суда о целенаправленных действиях ФИО1 на повреждение конкретного внутреннего органа, в связи с отсутствием у него познаний в области медицины и необходимость оказания потерпевшему помощи после получения травмирующего воздействия, так как жалоб на состояние здоровья последний не высказывал. Защитник указывает на отсутствие в деле объективных данных о наличии у ФИО1 навыков владения какими-либо боевыми искусствами, а потому вывод суда в данной части является неверным. Защитник приводит свою версию событий причинения С.С.А. вреда здоровью неустановленным лицом, и указывает на отсутствие объективных и достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так же приводит критический анализ заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта К.О.Е. до проведения ей экспертизы, которые, по его мнению, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения от <дата> № и от <дата> № не исключают возможности получения имеющихся у С.С.А. повреждений путем падения с высоты собственного роста, а эксперт К.О.Е. указывает, что нанесение удара <данные изъяты>, которое могло бы нанести указанные повреждения, а именно <данные изъяты>, маловероятно. Со ссылкой на пояснения эксперта К.О.Е. защитник полагает, что нельзя сделать объективный вывод о том, что все повреждения у С.С.А. образовались от одного травмирующего воздействия и образовались в одну дату. Кроме того полагает, что нельзя исключать применение к С.С.А. не одного, а нескольких травмирующих воздействий, и возможно в разные даты. Не соглашается с критической оценкой судом предоставленного стороной защиты заключения специалиста от <дата> №, которое по его мнению указывает на недостоверность и необъективность экспертного заключения от <дата> № и приводит в жалобе их подробный анализ. Полагает, что заявленные экспертом К.О.Е. и специалистом - экспертом Ш.Д.А. медицинские данные о сроках прохождения стадий гематом, исключает возможность получения С.С.А. повреждения <дата>. При этом, выводы, изложенные в имеющихся в деле экспертных заключениях, не исключают, что С.С.А. мог получить повреждение в иные даты, а не <дата>, и механизмы, полученных С.С.А. повреждений могли быть различными: падение с высоты собственного роста, удар о твердый предмет - поверхность стола и т.п. Также, по мнению защитника, вызывает много вопросов и обращение потерпевшего в полицию через продолжительное время после событий происшествия и проведенной ему операции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в объективности и достоверности сообщенных С.П.Г. сведений о событии происшествия и дате причинения ему вреда здоровью. Ссылаясь на показания многочисленных свидетелей по делу, которые в указанные потерпевшим в заявлении дату и время не видели между ФИО1 и С.С.А. каких-либо конфликтных ситуаций, защитник оспаривает дату причинения потерпевшему вреда здоровью, повлекшего операцию и иные негативные последствия для его здоровья. Кроме того, на основе положительных характеристик ФИО1 защитник полагает крайне сомнительным возможность беспочвенного и при этом умышленного и целенаправленного осуществления им действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и его супруги относительно даты получения С.С.А. телесных повреждений и причины обращения за медицинской помощью. Считает, что показания свидетелей Д.С.А., М.А.В., К.Р.Ш., К.С.А., Л.Р.А. исключают возможность нанесения повреждения здоровью С.С.А. со стороны ФИО1, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами по делу, при этом, ни с кем из них свидетели не состоят ни в родственных, ни в дружеских отношениях. По мнению защитника, потерпевший оговаривает ФИО1 с целью получения с него в последующем компенсации морального вреда, на что указывают исследованные в судебном заседании решения судов по делам, где С.С.А. и его супруга С.Е.Н. неоднократно выступали истцами по взысканию компенсации морального вреда с лиц, причинивших им вред. Защитник полагает, что объективных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его причастности к данному деянию не имеется, а наличие не устраненных множественных противоречий по делу указывает на то, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, защитник указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были допущены множественные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на заявленные стороной защиты и оставленные без удовлетворения множественные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств по делу, о допросе свидетелей-очевидцев, о предоставлении медицинской документации по потерпевшему, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе специалиста, об ознакомлении с аудиозаписями протоколов судебных заседаний по делу для подготовки к судебным прениям. Полагает, что в данном случае судом не были учтены разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», чем нарушены принципы состязательности сторон и право на защиту, поскольку заявленные защитой ходатайства были направлены исключительно на получение объективных доказательств с целью установления истинных обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах защитник считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым оправдать его подзащитного ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает на противоречивость показаний потерпевшего С.С.А. и свидетелей С.Е.Н., П.А.В. относительно времени получения им телесных повреждений. В свою очередь, допрошенные свидетели К.С.А. и Л.Р.А., указали на отсутствие в заявленное в обвинении время между ним и потерпевшим какого-либо конфликта и отсутствие с его стороны ударов потерпевшему. Также указывает на нарушения судом первой инстанции его конституционных и процессуальных прав, в том числе о предоставлении для ознакомления копии протокола судебного заседания, предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний, которые ему не были предоставлены; на отказ в вызове в судебное заседание эксперта Ж.А.Б., проводившего по делу судебную медицинскую экспертизу № от <дата>; на отказ в привлечении и допросе в качестве специалиста медицинского эксперта Ш.Д.А., подготовившей по делу заключение специалиста № от <дата>. Судом оставлен без внимания допрос эксперта К.О.Е. перед назначением ей производства судебной экспертизы по аналогичным вопросам из ее допроса. По мнению осужденного, судом оставлены без удовлетворения все ходатайства и были сняты вопросы, которые действительно могли способствовать установлению истины по делу и выявить причины, указывающие на его оговор со стороны С.С.А. Полагает, что судебный процесс был проведен формально, что указывало о наличии у суда готового обвинительного приговора по делу. Осужденный считает, что приговор основан лишь на показаниях С.С.А., которые не просто противоречат объективным обстоятельствам по делу, а опровергаются доказательствами, полученными в ходе допроса беспристрастных свидетелей. При этом, причиной оговора со стороны С.С.А. видит возможность получения им в последующем материальной компенсации как с него, так и с организации в которой он работает. Осужденный, указывая на свои положительные характеристики, прохождение службы в армии и органах МВД, указывает на отсутствие у него оснований и мотива для причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку суд в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства и дал им юридическую оценку. При этом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена на основе анализа фактических обстоятельств дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства обвинения не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о совершении осужденным данного преступления. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С.С.А. о нанесении ему <дата> в утреннее время ФИО1 на территории ООО «<данные изъяты>» целенаправленного удара кулаком <данные изъяты>, который был для него неожиданным. От удара он испытал сильную боль и у него образовалась <данные изъяты>. <дата> у него появилась сильная боль в области <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в последствии он был госпитализирован в больницу, где его прооперировали и удалили <данные изъяты>. Каких-либо иных травм он не получал; показаниями свидетеля С.Е.Н. об обнаружении ей у супруга - С.С.А. утром <дата>, по возвращении последнего с рабочей смены, <данные изъяты> в области <данные изъяты>, который с его слов он получил на работе. <дата> супруг стал жаловаться на сильные боли в области <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем она делала ему обезболивающие уколы. В последствии супруг был госпитализирован в больницу, где ему удалили <данные изъяты>. Позже супруг рассказал, что удар в область <данные изъяты> ему на работе нанес ФИО1 Иных телесных повреждений супруг не получал; показаниями свидетелей сотрудников ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» Л.Р.А. и Д.С.А. о нахождении С.С.А. и ФИО1 <дата> на рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ <данные изъяты> № П.А.П. о госпитализации С.С.А. в медицинское учреждение, где ему была проведена операция по удалению <данные изъяты>, а также о появлении со слов потерпевшего у него боли в <данные изъяты> после нанесенного ему удара.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены диски, содержащие аудиозаписи с фиксацией разговоров С.Е.Н., в том числе с медицинскими работниками, коллегами С.С.А. об обстоятельствах и последствиях произошедшего с С.С.А.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> б/н с участием С.С.А., в ходе которого последний указал, где <дата> ФИО1 нанес ему удар под <данные изъяты> кулаком руки; заключением эксперта № от <дата> о наличии у С.С.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, забрюшинной <данные изъяты>, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, со значительной силой, одного травмирующего воздействия. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от <дата> о наличии у С.С.А. <данные изъяты> в стадии <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с выраженными <данные изъяты>. У С.С.А. имелась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться <дата>; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего <дата>, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 удара кулаком <данные изъяты>; заключением эксперта № от <дата> о наличии у С.С.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться от 4-х суток до 2-х недель до поступления его в стационар <дата>, возможно <дата>. С.С.А. мог вести бытовой образ жизни, испытывая при этом боли, до <дата>. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Получить указанное повреждение при обстоятельствах, указанных С.С.А. при проведении следственного эксперимента, возможно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ, цели, мотивы, последствия, и другие обстоятельства совершения им преступления.

Допрошенная врач судебно-медицинский эксперт К.О.Е. полностью подтвердила выводы экспертных заключений и пояснила, что имеющееся у потерпевшего повреждение получено от одного травмирующего воздействия и могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Допрошенная врач судебно-медицинский эксперт К.Л.М. так же полностью подтвердила выводы экспертных заключений и настаивала на том, что <данные изъяты> включает в себя: <данные изъяты> и образование <данные изъяты>, после чего возникает <данные изъяты> и <данные изъяты>, в какой-то момент происходит <данные изъяты>, при этом, болевое ощущение возникает через промежуток времени, когда образуется <данные изъяты>, а до <данные изъяты> человек может вести обычный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, приговор в отношении ФИО1 постановлен не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении судом первой инстанции в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей в том объеме, в каком эти показания были зафиксированы в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший С.С.А. по данному уголовному делу оговорил осужденного в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд исследовал показания С.С.А. и в совокупности с иными доказательствами по делу дал им надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, основания для оговора ФИО1 потерпевшим С.С.А. и свидетелем С.Е.Н. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, в представленных материалах дела не содержится.

В свою очередь, ссылка стороны защиты на судебные решения по гражданским делам с участием потерпевшего, на законность и обоснованность приговора не влияет, о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Противоречий, способных поставить под сомнение причастность к преступлению осужденного либо виновность последнего, исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Все доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ФИО1 о его невиновности опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается как способ ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Они заверены подписями экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз у суда не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом, требующим проведения других экспертных исследований.

Данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иная оценка доказательств, которая дается защитником и осужденным в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, вопреки доводов их жалоб, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, по делу не допущено.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства ФИО1 и стороны защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у судебной коллегии не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе проведения предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, а так же для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все выдвинутые ФИО1 версии в оправдание своих действий были проверены в ходе производства по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены верно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, при производстве по делу допущено не было.

Как следует из протокола, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Содержанием протокола судебного заседания опровергается довод стороны защиты об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность председательствующего в исходе рассмотрения уголовного дела, а также исключающих его участие в производстве по делу, судебная коллегия не находит.

Судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, не имеется.

Непредоставление адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей перед прениями, не нарушает права осужденного на защиту и не влечет признание приговора незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон при отсутствии каких-либо ходатайств, в том числе от осужденного и его защитника, о неготовности к прениям стороны не заявляли.

Порядок проведения прений соответствует требованиям УПК РФ.

ФИО1 в полном объеме довел свою позицию до суда первой инстанции, выступил в прениях, а так же ему была предоставлена возможность выступить с репликой и предоставлено последнее слово.

Позиция защитника Исаева А.А., представляющего интересы ФИО1 в суде первой инстанции, с позицией осужденного, в том числе в прениях, не расходилась.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено. Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи