Дело № 2-788/23
УИД: 23MS0010-01-2022-003960-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Алексаняну ФИО15 и Сафразян ФИО16 – законным представителям несовершеннолетнего А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка <...> <...> с иском к ФИО6 и ФИО7– законным представителям ФИО4, <...> года рождения, о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что <...> в 21-30 во дворе <...> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2110, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Лада Веста, причинив повреждения. Виновником в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признан ФИО4, но в связи с не достижением им возраста он не был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля <...> является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии со ст. 1064 ГК, ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба несет лицо, причинившее вред. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 46 200 руб. После проведения судебной автотехнической экспертизы истица увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 58 745 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 963 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. В связи с увеличением требований, превышающей сумму 50 000 руб., дело было передано на рассмотрение в Армавирский городской суд.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 850 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 895 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 963 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя ФИО8, объяснения ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего <...> в 21-30 во дворе <...> в <...> дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, <...> года рождения, который при управлении принадлежащим его отцу ФИО6 автомобилем <...>, госномер <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, в котором указано о нарушении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности.
Автомобиль <...>, которым управлял несовершеннолетний, принадлежит его отцу ФИО6 на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 15).
В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В связи с тем, что ФИО4, которому на момент совершения ДТП было 15 лет и он не имел самостоятельного заработка, вред обязаны возместить его родители – ответчика по делу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...>, проведенной экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 47 850 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 895 руб. (л.д.45-69).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, включен в госреестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию и в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве основания для взыскания ущерба в размере 58 745 руб.
Подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от <...> (л.д.43).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истицей на отправку уведомления ответчиков в размере 214 руб.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, 30% госпошлины взыскивается с ответчика. Истица понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 1 963 руб., 70% от этой суммы, что составляет 1 374,10 руб., подлежит возврату истице; 30% уплаченной госпошлины – 588,90 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО10 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы Лада Веста в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 58 745 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 588,90 руб., почтовые расходы – 214 руб., всего взыскать 71 547 (семьдесят одну тысячу пятьсот сорок семь), 90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий: А.И. Шека