Решение по делу № 2-684/2023 от 19.06.2023

дело № 2-684/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000645-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 19 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к отделу полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю), прокуратуре Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2016 году сотрудниками ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Затем 19.01.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении при опасном рецидиве преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. «Данное незаконное привлечение по части 1 статьи 228 УК РФ послужило отягчающим признаком при вынесении приговора» (так в иске). Впоследствии за ФИО1 было признано право на частичную реабилитацию и назначенный ему срок наказания в виде реального лишения свободы был снижен на 8 (восемь) месяцев. Таким образом, 6 (шесть) месяцев (такое количество месяцев в иске) ФИО1 провёл в исправительной колонии незаконно, что причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывал трудности в быту, был лишён нормального питания, общения с родственниками и друзьями, свободы выбора места жительства и свободы передвижения. Кроме того, ФИО1 является инвалидом по зрению, в связи с незаконным его осуждением на 1 (один) год 2 (два) месяца он претерпевал проблемы со здоровьем, чувствовал себя неполноценно. Учитывая изложенное, просил признать за собой право на возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным нахождением в связи с этим в исправительной колонии строгого режима на протяжении 6 (шести) месяцев (такое количество месяцев в иске), взыскать «с Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю» (так в иске) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Чите, прокуратура Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, прокуратура Забайкальского края.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: УМВД России по г. Чите, - ФИО2, представитель ответчика: УМВД России по Забайкальскому краю, - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требования возражали.

Представитель ответчика: прокуратуры Забайкальского края, - ФИО4, представитель ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, - ФИО5 полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с определением размера компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств его причинения, а также требований разумности и справедливости.

Ответчики – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, прокуратура Железнодорожного района г. Читы в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17) разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)).

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом, соответственно, признание права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным, поскольку для такого признания УПК РФ установлен специальный процессуальный порядок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 228 УК РФ, с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы: по первому на срок 3 (три) года, по второму на срок 1 (один) год 2 (месяца), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ отменён с прекращением производства по уголовному делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ наказание в связи с исключением из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижено до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с указанием на его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно данным постановлением за ФИО1 в связи с прекращением производства по уголовному делу по части 1 статьи 228 УК РФ признано право на частичную реабилитацию.

Как указано ранее, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем признание права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным, поскольку для такого признания УПК РФ установлен специальный процессуальный порядок.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании права на реабилитацию определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.06.2023 прекращено.

Наряду с изложенным, в силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При этом содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2022 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьёй 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Принимая во внимание прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и признание за ним в связи с этим права на частичную реабилитацию, необходимость взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер таковой, судом во внимание принимаются следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 228 УК РФ, усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – СУ УМВД России по г. Чите) от 27.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

27.09.2016 в 19 часов 25 минут ФИО1 задержан в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, о чём 27.09.2016 следователем по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите составлен соответствующий протокол.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите от 28.09.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.09.2016 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 27.11.2016 включительно.

Одновременно постановлением начальника ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 27.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

27.09.2016 (без указания конкретного времени) к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в случае перемены места жительства и (или) регистрации – незамедлительно сообщать об этом дознавателю, следователю или в суд, и разъяснением возможности применения к нему меры пресечения в случае нарушения данных обязанностей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 17.11.2016 уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 и частью 1 статьи 228 УК РФ, объединены в одно производство.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.11.2016 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 0 (ноль) суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 0 (ноля) суток, то есть по 27.12.2016 включительно.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите от 12.12.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 228 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района СУ УМВД России по г. Чите от 17.12.2016 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 228 УК РФ, вину в совершении которых при допросе 17.12.2016 в качестве обвиняемого ФИО1 признал полностью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.12.2016 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 0 (ноль) суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 0 (ноля) суток, то есть по 27.01.2017 включительно.

Более срок содержания под стражей ФИО1 не продлевался.

Таким образом, ФИО1 не находился под стражей исключительно в связи с подозрением или обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, такая мера пресечения изначально была избрана ему в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и впоследствии продлевалась при его обвинении, в том числе, в совершении данного преступления, первоначально уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ сопровождала применённая к нему 27.09.2016 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исполнение которого не требовалось уже с 19 часов 25 минут того же дня по причине задержания ФИО1 в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с помещением в следственный изолятор.

Вместе с тем, само по себе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ требовало совершения определённых следственных и процессуальных действий, необходимость участия в которых ограничивала право ФИО1 на распоряжение имевшимся у него свободным временем по собственному усмотрению, в частности, 27.09.2016 им даны объяснения, 27.09.2016 он подвергнут личному досмотру, 27.09.2016 состоялось его ознакомление с постановлением о назначении химической экспертизы обнаруженного вещества, 27.09.2016 ФИО1 ознакомлен с результатами химической экспертизы обнаруженного вещества, 27.09.2016 им пройдена процедура разъяснения права на защиту, а также разъяснения права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, 27.09.2016 ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести.

Применительно к обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления небольшой тяжести судом учитывается, что, несмотря на прекращение в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, допущенное постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 01.03.2018, такое прекращение не указывает на то, что действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО1 не совершались, из текста данного постановления усматривается, что основанием для отмены приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ послужила недостаточность массы масла каннабиса (гашишного масла), незаконные действия с которым совершались ФИО1, для квалификации таких действий по части 1 статьи 228 УК РФ.

Отмена постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ не повлекла за собой незаконное нахождение его в местах лишения свободы, поскольку указанным приговором он также осуждался по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к реальному лишению свободы, при этом и свыше необходимого срока лишения свободы ФИО1 в местах лишения свободы не находился, принимая во внимание то обстоятельство, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 в связи с его осуждением по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на момент вынесения Президиумом Забайкальского краевого суда постановления от 01.03.2018, даже с учётом его сокращения таковым, не истёк.

Аналогично и вид исправительного учреждения, условия содержания в которых с учётом правил, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, являются различными, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 не изменялся.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом истца ФИО1 о незаконности нахождения его в местах лишения свободы в связи с незаконным осуждением приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 по части 1 статьи 228 УК РФ, что причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывал трудности в быту, был лишён нормального питания, общения с родственниками и друзьями, свободы выбора места жительства и свободы передвижения, являясь инвалидом по зрению, претерпевал проблемы со здоровьем, чувствовал себя неполноценно, поскольку одновременно с осуждением по части 1 статьи 228 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.01.2017 ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, что неизбежно повлекло за собой водворение его в места лишения свободы с присущими им запретами и ограничениями, не усиливавшимися в связи с дополнительным осуждением его по части 1 статьи 228 УК РФ.

Какие-либо доводы об иных последствиях незаконного уголовного преследования и осуждения, об иных заслуживающих внимание обстоятельствах истцом ФИО1 не приведены, доказательства в подтверждение таких доводов им суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая указанные ранее ограничения, сопровождавшие привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023.