УИД 19RS0001-02-2023-003365-14 Дело № 2а-3197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 года в отношении истца СПИ АГОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство № 59932/23/19034-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039059266 от 15.11.2022, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-21/2022, решение вступило в законную силу 25.10.2022, предметом исполнения которого является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в результате пожара в размере 1 740 888,4 руб. Административный истец ранее производила выплаты по данному исполнительному листу, о чем свидетельствуют две расписки на 170 000 рублей и 250000 рублей, а также три платежных документа о переводе денежных средств на счет на общую сумму 69000 рублей. Административный истец, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 59932/23/19034-ИП, обратился к судебному приставу ФИО2 с заявлением об исправлении допущенных ошибок, в части несоответствия взыскиваемой с должника суммы в размере 1740888,4 руб., поскольку с учетом произведенных оплат, на 31.03.2023 года, ее долг перед взыскателем составлял 1 251 888,4 руб. На данное заявление было получено постановление пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) с формулировкой данные учтены в работе. После этого, 24.04.2023 года административным истцом получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.04.2023 года, находящихся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»), на сумму 1 700 297,80 руб. с учетом списания заработной платы 14.04.2023 в размере 32460, 72 руб., а также списания пенсионных накоплений 7849,29 руб. Административный истец считает, что постановление от 22.04.2023 года вынесено с нарушением ст.ст. 4, 12, 13, 64, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59932/23/19034-ИП не приняла меры по правильному исполнению исполнительных документов и допустила в своей деятельности ущемления прав и законных интересов административного истца, ввиду понуждения должника к не правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ФИО2 допустила 100 % списание пенсионных начислений на счете банка ВТБ, а также 100 % списание заработной платы со счета ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 700 297, 80 руб., ввиду несоответствия взыскиваемой суммы размеру задолженности; признать незаконными действия судебного пристава по списанию 100 % заработной платы административного истца в размере 32460,72 руб., а также списания пенсии в размере 7849,29 руб. 14.04.2023 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава по не вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.03.2023, с учетом ранее переданных административным истцом денежных средств.

Определением Абаканского городского суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО3, УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602.

Определением Абаканского городского суда от 07.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования, а именно, просили признать незаконным постановление от 22.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного пристава по списанию 100 % заработной платы административного истца в размере 32460,72 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава по не вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.03.2023, с учетом ранее переданных административным истцом денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует постановление от 22.04.2023 года, полученное ей 24.04.2023 года. В суд с данным административным иском истец обратился 28.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке иска.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 года СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59932/23/19034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в результате пожара. Сумма взыскания 1 740 888,40 руб.

17.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023, а именно, уточнен размер денежных средств, которые подлежат взысканию с должника – 1 251 788 руб. 40 коп.

22.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»). Сумма взыскания ошибочно указана в размере 1 740 888,4 руб.

Вместе с тем, 19.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк»), где сумма, подлежащая взысканию с должника, указана в размере 1 251 788 руб. 40 коп.

Между тем, в судебном заседании сторона административного истца не представила доказательств того, что ошибочно указанная сумма задолженности в размере 1 740 888,4 руб. каким-либо образом нарушила права истца, учитывая, что задолженность в настоящее время не погашена. При этом административный ответчик вынес указанные постановления от 17.04.2023 и от 19.05.2023, где была установлена сумма задолженности размере в 1 251 788 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2023 не нарушает права и законные интересы административного истца, так как вынесены упомянутые постановления от 17.04.2023 и от 19.05.2023.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию 100 % заработной платы административного истца в размере 32460,72 руб. со счета находящегося в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3).

Из положения ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229 указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из указанного выше правового регулирования, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя административного истца счетах в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству, не устраненной в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, размер денежных средств, находящихся на счетах, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Более того, именно на банк возложена обязанность по соблюдению требований ст. 99 Федерального закона № 229.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству противоречат требованиям законодательства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона, чего в судебном заседании установлено не было.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий, решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2023 г.

Судья К.Н. Неткачев