Дело № 2-701/2025

39RS0004-01-2024-005281-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Москвиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, указав, что в январе 2024 в автосервис «FREEDOM» (индивидуальный предприниматель ФИО3) им был сдан на ремонт автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с просьбой произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. В ходе ремонтных работ было произведено: демонтаж/монтаж, капитальный ремонт ДВС, проверка топливных форсунок, расточка блока цилиндров, шлифовка ГБЦ, слесарные работы, опресовка блока. При этом ИП ФИО3 были проданы запчасти, установленные при ремонте автомобиля. Общая стоимость заказа составила № руб. В ходе эксплуатации автомобиля 22.07.2024 произошли технические неисправности в двигателе. Истец обратился в другой автосервис, где после проведенной диагностики было установлено, что необходимо установить новый контрактный двигатель. 20.08.2024 он обратился с претензией в автотехцентр «FREEDOM», просил вернуть уплаченные за ремонт № руб. и оплатить замену двигателя автомобиля марки «Форд Транзит» в размере № руб. Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения.

В ходе автотехнической экспертизы были выявлены недостатки произведенных ответчиком работ, эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности и повреждения двигателя относятся к производственному типу неисправностей. Стоимость устранения выявленных неисправностей и повреждений двигателя составляет № руб. Кроме того, на автотранспортном средстве невозможно перемещаться и заниматься деятельностью, для осуществления которой он использовался. Между ФИО4 и ФИО2 13.08.2024 был заключен договор аренды транспортного средства, стоимость аренды составляет № руб. в день, на день подачи иска за ФИО2 имеется задолженность в размере № руб.

Просит взыскать с ИП ФИО3 за некачественно выполненные работы № руб., за работы по ремонту автомобиля № руб. за аренду автомобиля, штраф, оплату за заключение специалиста № руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагал заключение судебной экспертизы недостоверным по изложенным в рецензии доводам, указал, что заявленные требования нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, произведенный ответчиком ремонт двигателя привел к его гибели.

Ответчик: ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, полагая заявленные требования необоснованными, опровергнутыми заключением судебной экспертизы, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков истцу и действиями ответчика не доказанной. Также полагал не подлежащими применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из самого содержания иска. Представил в дело письменные возражения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что грузовой фургон марки «FORD TRANSIT», гос. номер №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.8 т. 1)

Как следует из выписки ОГРНИП, ИП ФИО3 (ОГРНИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.13-15 т. 1).

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль марки <данные изъяты>, был доставлен ИП ФИО3 с заклинившим двигателем (л.д. 127 т. 1).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был согласован список услуг/работ, перечень запасных частей и материалов, их стоимость: демонтаж-монтаж, капитальный ремонт ДВС, проверка топливных форсунок, расточка блоков цилиндра, шлифовка ГБЦ, слесарные работы (удаление болтов), опрессовка блока, на общую сумму № руб. (л.д. 128-129 т.1).

Согласно кассовому чеку на оплату услуг автосервиса от 21.02.2024, ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за услуги по ремонту транспортного средства № рублей (л.д.12 т. 1).

26.02.2024 ИП ФИО3 также в отношении автомобиля истца были выполнены: замены опоры ДВС, прокладки вакуумного насоса, масла моторного, топливного фильтра, стоимость заказа составила № рублей, что подтверждено заказ-наря<адрес> (л.д. 131 т. 1).

20.08.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные № руб. и оплатить замену двигателя автомобиля марки «<данные изъяты> в размере № руб. Данная претензия была получена ИП ФИО3 20.08.2024 (л.д. 16 т. 1).

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, для производства исследования был представлен демонтированный дизельный двигатель модели PHFA с номером №, который был установлен на транспортное средство FORD <данные изъяты>. При осмотре и исследовании узлов и частей двигателя установлено, что в процессе ремонта двигателя были установлены поршни ремонтного размера (РС1076+0,50), диаметром 90,36 мм, в комплекте с поршневыми кольцами производства United Motors PRO (Гонконг); стенки цилиндров двигателя расточены до диаметра 90,4 мм и обработаны абразивным инструментом (хонингование) вне условий предприятия-изготовителя для достижения шероховатости поверхностей; стенки цилиндров имеют повреждения в виде вертикальных царапин вдоль всей высоты стенок и потертостей в верхних частях цилиндров от воздействия жаровых поясов поршней. Поршни имеют значительные повреждения в виде вертикальных задиров по всей поверхности поршней. Поврежденная поверхность грубая, темная. В зоне поршневых колец имеются следы наволакивания металла поршня. Рабочие поверхности шатунных вкладышей имеют потертости и повреждения в виде царапин в поперечной плоскости от воздействия абразивных частиц, попадавших в зазоры между шейками коленчатого вала и подшипниками скольжения (вкладышами). Компрессионные кольца поршней повреждены в виде вертикальных царапин. Посадочные места (постели) коренных шеек распределительных валов головки блока цилиндров повреждены воздействием абразивных частиц, попавших между коренными шейками коленчатого вала и посадочными местами на головке блока. Коренные шейки распределительных валов повреждены воздействием абразивных частиц. Проверкой привальной поверхности головки блока цилиндров деформаций головки блока цилиндров не установлено. Проверкой водяного насоса системы охлаждения двигателя недостатков и неисправностей не установлено. Водяной насос исправен и работоспособен.

Из-за значительного повреждения юбок поршней и стенок цилиндров, выполнить проверку тепловых зазоров поршней в цилиндрах двигателя не представляется возможным.

Характер повреждений поверхностей поршней и стенок цилиндров свидетельствует о том, что выявленные повреждения получены из-за перегрева двигателя, в результате которого нарушается смазка по всей поверхности цилиндров двигателя. Нарушение смазки приводит к возникновению сухого трения поршней о цилиндры, в результате чего возникают характерные глубокие задиры. На головке поршней задиры отсутствуют, что исключает перегрев со стороны камеры сгорания как причину образования повреждений. Водяной насос системы охлаждения повреждений не имеет, технически исправен и работоспособен, что исключает причину повреждения двигателя из-за неисправности насоса водяного охлаждения.

Повреждения в виде царапин посадочных мест распредвалов на головке блока цилиндров, шеек распределительных валов, шатунных вкладышей коленчатого вала являются следствием наличия твердых абразивных частиц в системе смазки двигателя. Попадание абразивных частиц в систему смазки могло произойти из-за повреждения поршней и стенок цилиндров, что приводит к образованию частиц металла в виде мелкой стружки. Металлическая стружка по масляным каналам может попадать в другие узлы двигателя, вызывая вторичные повреждения узлов и деталей двигателя.

Вместе с тем, исследуемых двигатель был представлен эксперту в демонтированном и разобранном виде, что делает невозможным его всестороннюю проверку и исследование по определению достоверных причин возникновения перегрева.

Ремонт представленного двигателя модели PHFA с номером № который был установлен на вышеуказанное транспортное средство, выполнялся в автотехцентре «FREEDOM» (ИП ФИО3) не по технологии завода-изготовителя, с использованием запчастей, не предназначенных для ремонта данного двигателя. Стоимость устранения выявленных неисправностей и повреждений составляет 794 692 руб. (л.д.24-43 т.1).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 14.04.2025, подготовленной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», на момент исследования двигатель <данные изъяты> № мощностью 100 л.с., представленный на осмотр в демонтированном и разобранном состоянии вместе с автомобилем марки <данные изъяты>, 2008 г.в., с идентификационным номером, понимаемым экспертом в соответствии с записями в регистрационных документах: №, не соответствующий модели двигателя <данные изъяты>, мощностью 140 л.с., установленному при выпуске автомобиля, имеет неисправности:

- коррозийные повреждения стенок гильз всех 4-х цилиндров в блоке двигателя, возникшие в результате ненадлежащего хранения без применения антикоррозийной консервации;

- критические повреждения гильз цилиндров в виде вертикальных задиров на рабочих поверхностях стенок;

- деформация гильз цилиндров;

- критические повреждения поршней 1-го, 2-го, 4-го цилиндров, в виде вертикальных задиров, разрушения боковых рабочих поверхностей, повреждения поршня 3-го цилиндра в виде вертикальных царапин боковых поверхностей;

- повреждения поршневых колец в разной степени в виде вертикальных задиров, царапин, прижогов рабочих поверхностей;

- повреждения вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала в виде осевых и радиальных царапин, деформаций внутренних рабочих поверхностей;

- повреждения шеек распределительных валов и их опор в головке блока цилиндров двигателя в виде потертостей, царапин на трущихся рабочих поверхностях.

Из-за изменений предусмотренной изготовителем конструкции автомобиля <данные изъяты> (г/н №), произошедший до выполнения ремонтных работ СТО Автотехцентр «Freedom» ИП ФИО3 09.01.2024 г., 26.02.2024 г., двигатель автомобиля работал в условиях, для которых не был изначально спроектирован. При этом система охлаждения из-за неисправностей, предельного износа, либо их сочетания, не обеспечивала достаточный отвод образовавшегося тепла, в первую очередь от 1-го, 2-го, 4-го цилиндров, не исключается в условиях повышенной нагрузки на двигатель и/или жаркой погоды. В процессе эксплуатации, после ремонта двигателя и контроля, нарушение предусмотренных изготовителем режима и условий образования и сгорания топливной смеси, возможно, при возникновении эксплуатационных неисправностей топливной (-ых) форсунки (-ок) при эксплуатации после ремонта двигателя, привело к избыточному нагреву поверхностей поршней, поршневых колец, гильз цилиндров двигателя. Избыток топлива из-за нарушения процесса сгорания привел к повреждению масленой плёнки, что в сочетании с недостаточным отводом тепла системой охлаждения вызвало первичные повреждения поршней и поршневых колец. Размягченные поверхности поршней начали терять частицы материала. Температура при полусухом трении в цилиндрах продолжала увеличиваться, что увеличивало интенсивность процесса разрушения поршней и гильз с отделением частиц. Частицы износа начали поступать в систему смазки. Из-за чрезмерного сопротивления ходу поршня, передаваемому через шатун, получили вторичные повреждения вкладыши шатунных подшипников коленчатого вала. Могли возникнуть вторичные повреждения шеек распределительных валов и их опор. Природа возникновения повреждений носит эксплуатационный характер.

Причинно-следственная связь между ремонтными работами указанного автомобиля, произведенными в автомастерской ИП ФИО3, и выявленными неисправностями двигателя транспортного средства отсутствует.

При установленных исследованиями причинах и механизме возникновения повреждений, носящих эксплуатационный характер, отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами указанного автомобиля, произведенными в автомастерской ИП ФИО3, с возникновением повреждений, качество выполненных ФИО3 ремонтных работ указанного автомобиля ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Недостатки результата ремонтных работ, содержание которых изложено в заказ-нарядах и актах выполненных работ в материалах дела, выполненных СТО Автотехцентр «Freedom» ИП ФИО3, отсутствуют. В связи с отсутствием недостатков выполненных работ, возможность их устранения, время и стоимость устранения недостатков не определялись (л.д. 65-67 т.2).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и представлена рецензия специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, которым сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, недостоверно, основано на неверном применении экспертом методических материалов, выводы эксперта ошибочны, основаны на неправильном толковании документов в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также на игнорировании требований и технологий завода-изготовителя при проведении ремонта представленного двигателя.

Рецензентом отмечено, что экспертом в заключении №ЗЭ-0171-2025 не приведены критерии состояний «предельный износ», «предельное загрязнение», «избыточный нагар», «критичность»; неверно указано на гильзы цилиндров, так как в представленном двигателе отсутствуют гильзы цилиндров, на одинаковые параметры двигателей H9FB и PHFA без исследования параметров диаметра поршней и их веса; сделан вывод о материале, из которого сделан блок двигателя, не обладая познаниями в металловедении; согласно заключению эксперта проводили замеры, микрометраж, однако отсутствует указание на измерительный метод исследования; ошибочен вывод о соответствии маркировки установленных поршней каталогам изготовителя; экспертом не проводилось практическое исследование деталей автомобиля на их работоспособность. В рецензии сделан вывод, что капитальный ремонт двигателя выполнен некачественно и не в полном объеме, так как технологией завода-изготовителя не предусмотрена отдельная замена поршней двигателя, а только замена блока двигателя в сборе.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводы заключения № № поддержал, указал, что согласен с заключением судебной экспертизы в части того, что имел место перегрев двигателя. Пояснил, что иные компании, помимо производителя Форд, выпускают поршни для данного автомобиля, однако производитель спорного автомобиля дает только замену блока двигателя в сборе, а в ходе ремонтных работ произвели расточку блока, что утончило его стенки. Пояснил, что эксперт ФИО9 в ходе экспертизы не проверял радиатор на проходимость, наличие утечек, при этом добавил, что ему неизвестно исправна ли системы охлаждения, при подготовке заключения специалиста он проверял только блок двигателя в сборе и поршни, которые были в нем, иные детали и части автомобиля, в том числе головку блока цилиндра не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал подготовленное экспертное заключение ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», дал подробные пояснения по сделанным выводам. Указал, что номер двигателя, согласно документам, отсутствует, данные из регистрационных документов им принимались как достоверные, общий износ всех конструкций исследованного автомобиля превышает 80%, что следует из общего технического состояния автомобиля, установленного срока его эксплуатации – 10 лет и пробега транспортного средства. Пояснил, что поскольку срок эксплуатации исследованного автомобиля превышает граничный срок эксплуатации использование технологий, предусмотренных иными сертифицированными изготовителями, применимо и допускается методическими рекомендациями, запрета на это завода-изготовителя нет. Добавил, что гильзой цилиндра называется в данном случае не отдельная деталь, а часть блока, где находится поршень. Указал, что выполненные ответчиком работы им определялись путем непосредственного исследования перечисленных деталей и частей автомобиля, которые в том числе имеют маркировку, по наличию на них следов эксплуатации, их состоянию. Добавил, что каталожные номера поршней ремонтного размера для исследованного автомобиля приведены в заключении на стр. 41. Дополнил, что при исследовании автомобиля истца было выявлено, что до производства ответчиком ремонтных работ в конструкцию автомобиля были внесены изменения, удалены катализатор и сажевый фильтр, весь процесс сгорания в автомобиле происходил в не предусмотренном заводом-изготовителем порядке.

Оценивая представленные заключения судебной экспертизы, специалиста и доводы рецензии, суд учитывает, что судебным экспертом было проведено исследование в полном объеме представленных деталей и частей автомобиля, на основании чего были сделаны выводы о произведенных работах ответчиком и возникших неисправностях, на все доводы рецензии даны в судебном заседании обоснованные опровергшие их ответы, специалист ФИО7 также подтвердил вывод судебной экспертизы о перегреве двигателя, при этом им в ходе подготовки заключения специалиста исследовался только блок двигателя в сборе, никакие иные детали и части автомобиля не исследовались, в связи с чем заключение ФИО7 и представленная рецензия не опровергают выводы заключения ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», не порождают сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ввиду чего данное доказательство суд находит обоснованным и достоверным и не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО9 в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, отражены все повреждения, техническое состояние деталей, ответы на поставленные вопросы подробно и полно мотивированы. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о ее проведении было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы, выполненные в автомастерской ИП ФИО3 по капитальному ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода работам, и имеющие место повреждения спорного автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, связанного с некачественным оказанием услуги, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него остальные исковые требования о взыскании стоимости требуемого ремонта автомобиля, оплаты аренды иного транспортного средства, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2022, основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д.61-74 т. 1), спорный автомобиль является грузовым фургоном и используется истцом в качестве коммерческого транспорта, что следует из содержания самого иска, а также представленного договора аренды иного транспортного средства (л.д. 50-52 т. 1), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, наоборот, собранные доказательства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.