дело №

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя СНТ «Восточное» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель СНТ «Восточное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. В обжалуемом постановлении инспектор ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Между тем, нарушения указанных правил ФИО1 допущено не было, указанный вывод сделан ошибочно.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с жалобой, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, просила отменить постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что обязанными лицами по осуществлению уборки мусора, сухой растительности и покоса травы могут быть лишь собственники, правообладатели территорий (земельных участков) садоводства или огородничества. Между тем, ни орган пожарного надзора, ни суд не установили и по делу по каким-либо доказательствам, содержащимся в материалах дела ни собственников, ни правообладателей соответствующей территории, ни конкретного местоположения территории не установили. Ссылка должностного лица на номер кадастрового квартала 26:11-ДД.ММ.ГГГГ не позволяет точно установить местоположение соответствующего земельного участка по его кадастровому номеру в системе ЕГРН. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о принадлежности земельного участка ФИО1 или СНТ «Восточное». В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Согласно схемы сил и средств на момент локализации пожара, тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по адресу: <адрес>, «Строитель -КПП», <адрес>, на расстоянии 10 метров от неустановленного садового домика. Кроме того, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Ленинским районным судом <адрес> с нарушением территориальной подсудности.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба председателя СНТ «Восточное» ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № передана по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Информация о принятии дела к производству, о дальнейшем движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, судом обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены.

Представитель ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> – инспектор ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил поставновление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, муниципальные правовые акты, pегулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункта 73 Правил противопожарного режима руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., пожарные подразделения выезжали по адресу:<адрес>, СНТ «Восточное».При проведении проверки по факту выезда пожарных подразделений, было установлено, что председатель СНТ «Восточное» ФИО1, допустила нарушение требований правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» а именно: не произвела своевременную уборку сухой растительности и покос травы (п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении, должностным лицом указано, что пожарные подразделения выезжали по адресу: <адрес>, СНТ «Восточное», вместе с тем, конкретное место совершения правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано.

Указанный вывод о месте совершения административного правонарушения сделан должностным лицом на основании ответа заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котрому в границах территории согласно прилагаемой схеме частично или полностью расположены земельные участки СНТ «Восточное» (председатель ФИО1)

Вместе с тем, согласно донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес организации: <адрес>, СНТ «Восточное» термоточка 2414,259, координаты 45.055000125 42.050000033. Согласно схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по адресу: <адрес>, «Строитель-КПП», <адрес>, на расстоянии 10 метров от неустановленного садового домика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НК 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, пояснил суду, что он осуществлял тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ. В этот день поступило сообщение из ЦУКСА о пожаре, были сообщены координаты и термоточка пожара. Он составлял донесение о пожаре и им ошибочно указан в схеме расстановки сил и средств локализации пожара адрес: <адрес>, «Строитель-КПП», <адрес>, правильный адрес: <адрес>, СНТ «Восточное».

Однако, указанные в донесении о пожаре координаты <данные изъяты> находятся в пределах СТ «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом пожарного надзора меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, мотивы, по которым государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> – инспектор ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 пришел к выводам о виновности ФИО1 в административном правонарушении, положив в основу донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и ответ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом постановлении не приведены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – председателя СНТ «Восточное» ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> – инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя СНТ «Восточное» ФИО1 – отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО5