Дело № 2-1-400/2025
64RS0010-01-2025-000591-26
Решение
именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВольскКоммунЭнерго», в котором указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. По указанному адресу произошла утечка воды по причине неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирами №№, в результате чего в жилой комнате, санузле и холодном коридоре намокли потолки и стены, в другой жилой комнате частично отпала штукатурка. По данному факту 18 марта 2022 года сотрудниками ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт обследования квартиры. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 133313 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – директор ООО «ВольскКоммунЭнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку последний неоднократно отказывал в обеспечинии доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для его ремонта. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № (судебный участок № 5 Вольского района Саратовской области), №, уголовного дела № (судебный участок № 5 Вольского района Саратовской области), суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу положений частей 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, с 26 октября 2005 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
01 августа 2015 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (собственник) и ООО «ВольскКоммунЭнерго» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе содержание и техническое обслуживание внутридомового оборудования водоснабжения, водоотведения, отопления: комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии систем внутридомового оборудования, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств, в результате чего обеспечивается нормальное функционирование инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием необходимых объемов материальных и финансовых ресурсов; контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей (плановые и внеплановые осмотры) (п. 2.2.7 договора).
По сообщению ответчика договор расторгнут с 29 апреля 2022 года.
Из объяснений сторон следует, что заливы квартиры истца происходили с 2012 -2013 года.
Согласно объяснениям истца 15-16 марта 2022 года произошел залив его квартиры по причине неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирами № и № жилого дома, о чем 18 марта 2022 года комиссией в составе мастера и инженера ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен соответствующий акт, согласно выводам которого протечка происходит в результате неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирами № и №; необходима замена стояка водоотведения в межэтажном перекрытии; для проведения данных работ необходим доступ работникам в квартиру.
Однако, согласно выкопировки из журнала регистрации заявлений от жителей с заявлением о составлении акт технического состояния квартиры от ФИО3 обратился к ответчику 09 марта 2022 года. Из заявления следует, что в результате постоянного затопления его квартиры жильцами <адрес> него обвалилась часть потолка в одной из комнат, просил произвести технический осмотр с составлением акта и установлением причины залива. Из журнала следует, что заявление истца от 09 марта 2022 года было исполнено путем составления акта от 18 марта 2022 года. Иных обращений от истца в ООО «ВольскКоммунЭнерго» за период с 28 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив, о возмещении ущерба после которого заявлено ФИО3, произошел не позднее 09 марта 2022 года.
В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «ЦНСЭО» размер материального ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 133313 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего не позднее 09 марта 2022 года, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО «ВольскКоммунЭнерго» в причиненном ФИО3 ущербе от залива принадлежащей ему квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения сохранности имущества физических лиц, в данном случае истца, ответчиком суду не представлено.
Из объяснений сторон и материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с 2013 года квартира истца регулярно подвергается заливам.
Так, в 2019 году с целью установления причин залива принадлежащей ему квартиры ФИО3 обратился в суд с иском жильцам вышерасположенной <адрес> об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № на ФИО4 и ФИО5 была возложена обязанность обеспечить доступ ООО «ВольскКоммунЭнерго» к общедомовым коммуникациям системы водоотведения, находящимся в <адрес> в <адрес>.
Во исполнение решения суда 10 декабря 2019 года комиссией в составе главного инженера ООО «ВольскКоммунЭнерго» в присутствии ФИО4 проведена проверка технического состояния <адрес>, в ходе которой выявлено, что расположенное в данной квартире инженерное оборудование находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено; вывод комиссии – протечка в <адрес> происходит в результате неисправности стояка водоотведения в перекрытии между квартирами № и №; необходима замена стояка водоотведения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № на ООО «ВольскКоммунЭнерго» возложена обязанность предоставить ФИО3 акт проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, указанным решением суда установлено, ФИО3 неоднократно обращался в ООО «ВольскКоммунЭнерго» с заявлением на выдачу акта технического осмотра общедомовой коммуникационной системы водоотведения, находящейся в <адрес> в <адрес>, а указанием причин протопления его квартиры, однако данный акт истцу ответчиком предоставлен не был.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о причинах залива принадлежащей ему квартиры, а также о необходимости замены стояка водоотведения ФИО3 узнал не ранее обращения в суд с иском к ООО «ВольскКоммунЭнерго» в 2021 году.
Допустимых и достоверных доказательств обратного суду представлено не было.
В подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате залива представителем ответчика в материалы дела представлены акты от 04 октября 2019 года и 12 апреля 2021 года, составленные главным инженером ООО «ВольскКоммунЭнерго» и собственниками квартир № и № ФИО4 и ФИО6 соответственно, об отказе ФИО3 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка водоотведения.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года, которым ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинении частного обвинителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также установлено, что 11 декабря 2019 года главным инженером ООО «ВольскКоммунЭнерго» и собственниками квартир № и № ФИО4 и ФИО6 соответственно был составлен акт об отказе ФИО3 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка водоотведения. Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела, следует, что сотрудников ООО «ВольсКоммунЭнерго» он не впустил в квартиру, поскольку находился в нетрезвом состоянии.
Согласно объяснениям представителя ответчика все акты составлялись в присутствии ФИО3, однако он отказывался их подписывать. Между тем, истец факт явки к нему сотрудников ООО «ВольскКоммунЭнерго» с целью замены стояка водоотведения оспаривал.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет правотребовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта «е» пункта 34 названных Правил допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные требования содержатся также в пунктах 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2015 года.
Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что собственник <адрес> ФИО3 уведомлялся ООО «ВольскКоммунЭнерго» о необходимости обеспечения допуска в квартиру для замены стояка водоотведения, равно как и того, что с ним заранее согласовывалось время проведения соответствующих работ, ответчиком представлено не было.
При этом составленные акты об отказе предоставит доступ в <адрес> содержащие информацию о необходимости проведения работ по замене стояка водоотведения, в адрес ФИО3 ответчиком не направлялись, иным образом не вручались, доказательств обратного суду представлено не было.
С исковым заявлением к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «ВольскКоммунЭнерго» не обращалось.
Исходя из представленных актов, ответчиком предпринималась только 1 попытка в год для доступа в квартиру истца с целью замены стояка водоснабжения, что не может быть признано судом достаточными мерами, предпринимаемыми для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки ответчика на акты от 07 июля 2020 года, 21 и 25 марта 2022 года о непредоставлении доступа в квартиру истца несостоятельны, поскольку целью осмотра жилого помещения 07 июля 2020 года являлось установление отключающего устройства на системе холодного водоснабжения, а не замена стояка водоотведения; а предпринятые ответчиком действия после залива, произошедшего не позднее 09 марта 2022 года, правового значения не имеют.
Кроме того, не оспаривая причины залива, в нарушение положений ст. 56 ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что устранение причины залива квартиры истца и замена стояка водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возможны только через квартиру ФИО3
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований ни для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, ни для уменьшения размера возмещения.
Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 10 ноября 2021 года с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (произошедшим 09 апреля 2021 года), взыскано 17522 руб., а также судебные расходы.
Согласно объяснениям истца с 2022 года его квартиру еще несколько раз затапливало, но акты не составлялись.
Наличие и локализация в квартире истца до настоящего времени следов заливов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8
Оспаривая объем повреждений после залива в марте 2022 года и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что после этого также происходили заливы квартиры, каких-либо доказательств иного размера ущерба, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком ООО «ВольскКоммунЭнерго» суду не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ВольскКоммунЭнерго» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае системы водоотведения, и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном истцом размере – 133313 руб.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО3 ввиду ненадлежащего выполнения ООО «ВольскКоммунЭнерго» обязательств по договору, повлекшего причинение истцу материального ущерба, принимая во внимание, что в связи с неоднократными заливами квартиры истец претерпевает соответствующие неудобства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафных санкций, с ООО «ВольскКоммунЭнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, в размере 71656 руб. 50 коп. ((133313 + 10000) х 50 %).
Ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Основанием заявленных исковых требований является причинение истцу материального ущерба в результате залива, произошедшего 09 марта 2022 года.
Таким образом, о нарушении своих прав ФИО3 узнал не ранее 09 марта 2022 года, а в суд с данным исковым заявлением обратился 04 марта 2025 года, то есть в пределах установленного закона трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ВольскКоммунЭнерго» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7999 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 133313 (сто тридцать три тысячи триста тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 71656 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (ОГРН <***>) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года