УИД 77RS0016-02-2024-006533-18

Дело № 02-6896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при секретаре Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО1 к АО «НПФ Эволюция», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «НПФ Эволюция» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, на основании которого средства пенсионных накоплений ФИО1 переведены из АО «НПФ Лукойл-Гарант» в АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ Эволюция»; применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать средства пенсионных накоплений истца в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период действия договора об обязательном пенсионном страховании. В обоснование заявленных требований истец указав, что средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены из АО «НПФ Лукойл-Гарант» в АО «НПФ Согласие», правопреемником которого является АО «НПФ Эволюция» на основании договора об обязательном пенсионном страховании № 019-504-794 59 от 15.11.2018. Вместе с тем, данный договор ФИО1 не заключал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежавшим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 36.4 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 1).

При заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Социальный фонд России и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Социальный фонд России в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона;

Социальным фондом России вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил СФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Социальный фонд России в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, отражаются на пенсионном счете накопительной пенсии в качестве результата инвестирования средств пенсионных накоплений и направляются в составе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

Как указал истец, впоследствии ему стало известно, что 15.11.2018 между ним и АО «НПФ Согласие» был якобы заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 019-504-794 59.

Впоследствии АО «НПФ Согласие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ Эволюция».

Как указал истец, договор об обязательном пенсионном страховании он не заключал, равно как и не подписывал заявление о досрочном переходе из АО «НПФ Лукойл-Гарант» в АО «НПФ Согласие».

Поскольку истцом оспаривается факт заключения с АО «НПФ Согласие» договора об обязательном пенсионном страховании от 15.11.2018 № 019-504-794 59 по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно справке об исследовании главного эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 21.01.2021 проведено исследование копий документов, а именно: заявление в ОПФР по г. Москве и Московской области о досрочном переходе и договоре об обязательном пенсионном страховании. В ходе сравнения изображений подписей установлено различие по общеконфигурационным характеристикам, также установлено, что представленные подписи различаются между собой по общему признаку – транскрипции, в связи с чем они несопоставимы между собой.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку волеизъявление истца на переход АО «НПФ Согласие» и передачу пенсионных накоплений отсутствовало, заявление о переходе в АО «НПФ Согласие» истцом не подавалось, оспариваемый договор истец не подписывал, в связи с чем указанный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у истца отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании.

Ответчиком АО «НПФ Эволюция» доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании являются законными и обоснованными.

Таким образом, согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в связи с признанием договора об обязательном пенсионном страховании недействительным на ответчика АО «НПФ Эволюция» должна быть возложена обязанность передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 6 ст. 36.6-1 Закона о НПФ в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, предыдущий страховщик обязан восстановить удержанный инвестиционный доход.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «НПФ Эволюция» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Из искового заявления следует, что о переводе пенсионных накоплений ФИО1 стало известно в апреле 2019 года.

В данной связи в 2019 году ФИО1 обратился в прокуратуру города Сыктывкара для защиты своих прав.

Из письменных пояснений прокуратуры города Сыктывкара следует, что иски направлялись в суды с 2021 года, однако были оставлены без рассмотрения или возвращены.

Обращаясь в прокуратуру по вопросу незаконности перевода его средств пенсионных накоплений ФИО1 правомерно ожидал, что прокурор в рамках своих полномочий поможет собрать необходимые доказательства и обратиться в суд за защитой его прав.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями, в связи с чем, суд усматривает основания для восстановления данного срока.

На ответчика АО «НПФ Эволюция» должна быть возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда передать предыдущему страховщику пенсионных накоплений истца, с учетом положений ст. 36.6 Федерального закона 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в индивидуальный лицевой счет и реестр застрахованных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для защиты права по иску к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 019-504-794 59 от 15.11.2018, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ Согласие».

Обязать АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (ранее АО «НПФ «Лукойл-Гарант») средства пенсионных накоплений ФИО1, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В удовлетворении требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение составлено 14.01.2025