Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года Дело № 2-53/2023
УИД 76RS0022-01-2022-002663-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения которого просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134853,23 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 8000 руб., расходы на составление строительно-технического заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой ФИО5 Водой были залиты прихожая, коридор, санузел, три комнаты.
В результате залива были повреждены натяжные потолки, светильники, обои, ламинированное покрытие во всех комнатах, кровать с подъемным механизмом.
Причиной залива явилась протечка труб под душевой кабиной, установленной в квартире ответчика. Ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией был частично компенсирован ущерб в размере 85716,53 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 220569,76 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 68173,47 руб., исходя из суммы, определенной по результатам судебной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в квартире истца после затопления она не была, но там были ее муж и ФИО1, со слов которых, в квартире истца требуется замена обоев в комнате и коридоре. Залив произошел вследствие недостатков в работе ФИО1 Она (ответчик) с супругом ежедневно контролировали работы ФИО1 Работы по монтажу душевой кабины приняли в марте, проверили, все работало, а ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Полагала, что ущерб не превышает сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Кальнина С.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что супруги П-вы на момент залива в квартиру еще не вселились, поскольку производился ремонт. Ремонтные работы производил ФИО1, услуги которого ответчику порекомендовали в магазине строительных материалов. Проводились ремонтные работы в ванной комнате, осуществлялся монтаж душевой кабины. Накануне аварии проводился монтаж душевой кабины, из стены общий стояк трубы гибкой проводкой соединялся с душевой кабиной. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире ответчика, в результате которого пострадали две квартиры. ФИО6 прибыла в квартиру, предприняла действия по устранению залива. На следующий день она обратилась к эксперту, который установил причину аварии. Ущерб возник в результате неправильного монтажа, что было установлено в акте, эксперт увидел нарушения, которые были допущены ФИО1 Он использовал сантехнический лен, как обмотку между стенками штуцера и стенками муфты, что является грубым нарушением, поскольку данный материал расширяется при попадании влаги, что явилось причиной деформации штуцера и образовалась трещина в стенке штуцера, штуцер разрушился. С ФИО1 какой-либо письменный договор не составлялся. Супруг ответчика беседовал с ФИО1, который изначально признал свою вину, но потом он отказался от общения и не захотел давать свои данные.
С представленной истцом оценкой ущерба выразила несогласие, поскольку имеются расхождения по объему повреждений. Полагала правильным заключение, представленное страховой компанией.
Также считала ФИО6 ненадлежащими ответчиками, поскольку причинителем вреда является ФИО1 и <данные изъяты>, продавшее товар ненадлежащего качества.
Полагала, что ФИО6 должна нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, но она не является виновным в происшествии лицом и предприняла все действия по устранению аварии. Супруг ответчика контролировал проведение ремонтных работ ФИО1, принимал результаты этих работ.
Согласилась с выводами акта о том, что причиной залива являются недостатки в производстве ремонтных работ.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 пояснила, что жилой дом истца и ответчика находится в управлении данной организации. Поступила заявка о заливе, были затоплены квартира ответчика и две ниже расположенные квартиры. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>.
Осмотр квартиры представителями управляющей компании проводился два раза. По результатам осмотров установлено, что залив произошел вследствие нарушений установки гибкой подводки – шланга, что не находится в зоне ответственности управляющей компании.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц и их представители ФИО9, ООО «Ритейл-регион», ООО «Страховая компания Кардиф», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО9 направил в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что причиной залива жилого помещения истца явилось разрушение стенок штуцера гибкой подводки от прибора учета до душевой кабины в ванной, то есть приобретенный в ООО «Ритейл-Регион» ДД.ММ.ГГГГ указанный товар имел существенный недостаток.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО6, а собственником <адрес>, расположенной ниже в указанном доме – ФИО5
Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Жилищный стандарт», было установлено, что утечка произошла из сети, находящейся в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес> (протечка из труб под душевой кабиной). В результате залива пострадало следующее имущество: обои в большой комнате справа от входа по всей длине стены, отслоение обоев; обои в смежной комнате по всей стене (все четыре стены), отслоение обоев; обои в комнате напротив по всем стенам (все четыре стены), отслоение обоев; ламинатное покрытие пола во всех трех комнатах, по всей площади вздутие ламината; кровать двуспальная с подъемным механизмом, пострадал матрас.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Жилищный стандарт», было установлено, что протечка произошла на границе ответственности собственника жилого помещения. На трубопроводе от прибора учета до душевой кабины в соединении муфта – гибкий шланг сорвало резьбовое соединение. Последствием аварии явилось затопление квартиры.
В соответствии со строительно-техническим заключением №, составленному строительным экспертом <данные изъяты> ФИО2, стоимость ремонтных работ в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, составляет 220569,76 руб.
Указанным заключением было установлено наличие следующих повреждений в квартире истца: в ванной комнате входная деревянная дверь разбухла, коробление дверного полотна, в туалете на поверхности потолка видны следы протечки, темные пятна, входная дверь разбухла, коробление дверного полотна, в жилой комнате (10,15 кв.м) на поверхности потолка видны следы протечки, проржавление каркаса натяжного потолка, на стенах следы протечки, отслоение обоев от основания, темные пятна, похожие на плесневый грибок, на полу – коробление ламината, входная дверь разбухла, коробление дверного полотна, повреждено электроснабжение, в жилой комнате (11,78 кв.м) на поверхности потолка видны следы протечки, проржавление каркаса натяжного потолка, при включении электричества видны разводы на шпаклевочном слое, на стенах следы протечки, отслоение обоев от основания, на полу коробление ламината, в жилой комнате (16,59 кв.м) на стенах следы протечки, отслоение обоев от основания, в коридоре на поверхности потолка протечка, темные пятна в стыках пластиковых панелей, на поверхности стен темные пятна, коробление панелей.
Согласно указанному заключению в ходе осмотра проводились инструментальные замеры необходимых для исчисления объемов ремонтно-восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования №, которым покрываются страховые риски «страхование имущества» и «страхование гражданской ответственности». В соответствии с указанным договором страховая сумма по указанным рискам является агрегатной и составляет 153000 руб.
На основании калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, составила 110590,18 руб., в <адрес> – 67283,47 руб.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлено наличие следующих повреждений: в комнате № следы протечки на натяжном потолке, на обоях следы протечки, отслаивание по швам, повреждение штукатурки, вздутие ламината по швам, не работает освещение, в комнате № следы протечки на натяжном потолке, следы протечки и отслаивание обоев, вздутие ламината по швам, не работает освещение, в комнате № следы протечки на обоях, на работает освещение, в коридоре в стыках панелей ПВХ следы протечки. Кроме того, в комнате № повреждена кровать с подъемным механизмом, поврежден матрас.
В пользу ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 85716,53 руб. (153000-67283,47), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива жилых помещений №№ и №, распложенных по адресу: <адрес>, явилось разрушение стенок штуцера гибкой подводки от прибора учета до душевой кабины в ванной в квартире №.
В результате залива в <адрес> были выявлены следующие повреждения: в туалете следы протечки и пятна на панелях, в комнате площадью 10,2 кв.м следы протечки из-под натяжного потолка, на потолке следы протечки, пятна, деформация ламината на стыках, следы протечки и пятна на оконных откосах, в комнате площадью 11,9 кв.м на натяжном потолке следы протечки, пятна, на стенах следы протечки, пятна, деформация ламината на стыках, в комнате площадью 16 кв.м, следы протечки и расхождение обоев на стыках, в коридоре следы и протечки и пятна на панелях.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 153890 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 ЖК РФ, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.
По мнению суда факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика материалами дела подтверждается, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба истцу при заявленных в иске обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Суд полагает установленным, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение стенок штуцера гибкой подводки от прибора учета до душевой кабины в квартире ответчика.
Кроме того, как следует из пояснений сторон монтаж душевой кабины и установка гибкой подводки в квартире ответчика производилась силами третьего лица ФИО9 на основании договоренности с ФИО6
Третьим лицом ФИО9 представлено в суд заключение эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гибкий рукав в оплетке из нержавеющей стали с присоединительной арматурой для холодной и горячей воды, наружным диаметром 12 мм, длиной 10 см торговой марки <данные изъяты>, приобретенный в ООО «Ритейл-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефект, выраженный в несоответствии данной конструкции требованиям "ГОСТ 22526-77. Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция" в части минимально допустимой толщины стенки штуцера.
Причиной указанного дефекта является ненадлежащее проектирование штуцера гибкого рукава, выполненное с нарушением как требований стандартов, так и требований, обычно предъявляемых к товару такого рода.
У представленного гибкого рукава до момента аварии имелся недостаток конструктивно-производственного характера, заключающийся в малой толщине стенки штуцера и соответственно недостаточной механической прочности штуцера, что и явилось причиной его разрушения в процессе эксплуатации.
Однако изложенное, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты достаточные меры, направленные на исключении своей вины в затоплении и подтверждающие надлежащее содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования в своей квартире.
Наличие выявленного конструктивного недостатка штуцера гибкой подводки в квартире ответчика сторонами не оспаривалось, но само по себе данное обстоятельство также не исключает вину ответчика, ответственного при производстве ремонтных работ за выбор и использование материалов и оборудования надлежащего качества.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, а также бремя доказывания в рамках данных правоотношений, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения не соблюдена и допущено нарушение имущественного права истца, суд считает, что на ответчика ФИО6 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищный стандарт».
Поскольку залив квартиры № произошел по причине разрушения штуцера гибкой подводки в квартире ответчика, то оснований для возложения ответственности на управляющую организацию суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения № – ФИО6
В подтверждение объема и размера ущерба в материалы дела представлены вышеуказанные заключения.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, берет в основу решения заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» является определенным, полным, мотивированным, составлено по результатам осмотра жилого помещения, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.
Эксперт ФИО3 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 ГПК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов, сторонами суду не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему заливом квартиры, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68173,47 руб. (153890-85716,53(страховое возмещение)).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные истцом на составление строительно-технического заключения в размере 12000 рублей, подтверждаются договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 8000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,55 %), а именно в размере 6066 рублей и 4044 рубля соответственно.
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 2245,20 рублей.
Расходы истца на оказание ей юридических услуг составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные расходы обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6066 руб. (50,55%).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из содержания доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО7, последний уполномочен на представление интересов истца по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1213,20 руб. (50,55%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 Ю,М удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 68173 рубля 47 копеек, расходы на проведение работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4044 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6066 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6066 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1213 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Бодров