Дело № 12-444/2023

55RS0002-01-2023-004609-35

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООТ <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой на вышеуказанное решение и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая факт того, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3 на основании выданного путевого листа. Дополнительно указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной его деятельностью являются пассажирские перевозки по маршрутам <адрес>, что фактически принадлежащими ему, как физическому лицу, транспортными средства управляют водители на сновании выдаваемых им путевых листов. Полагает, что поскольку транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, как физическому лицу, к нему применимы положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Омская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Нарушение зафиксировано с помощью специально технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно постановлению №, вынесенному инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что водитель указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49-51).

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО4 не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ссылался, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО5, на основании выданного путевого лица.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный путевой лист выдан ФИО7, водителю ФИО3, состоящему с ФИО8 в трудовых отношениях (л.д. 79 оборот).

Из представленного в материалы дела страхового полиса № САО «РЕСО-Гарантия», страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО1, собственник транспортного средства – ООО «Элемент Лизинг»; договор ОСАГО по указанному полису заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 38).

Из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на основании путевого листа, выданного ФИО9., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области исходил из того, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях с ФИО1, положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не могут быть применены.

В обоснование своих выводов в решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", согласно которому часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходят из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается на нарушение его конституционных прав, поскольку не является юридическим лицом, транспортным средством владеет, как физическое лицо, в связи с чем, полагает, что выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными и обоснованными.

Разрешая жалобу ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и возможности освобождения ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент фиксации правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, квалификация его действий – по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана правильно.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не является юридическим лицом, то указанный довод во внимание не принимается, поскольку в Постановлении от 13.12.2022 №54-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из особенностей трудовых отношений, выполняемых водителем в интересах и под контролем работодателя, подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка. В частности, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку работник управляет транспортным средством, принадлежащим работодателю в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, следовательно, пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им же работодателем.

В жалобе ФИО1 не ссылается на то, что ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, передача ФИО1 транспортного средства водителю в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника. В такой ситуации факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса и освобождения собственника (владельца) ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении административного дела должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом ФИО1 не лишен права взыскать административный штраф с виновного лица в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Рерих