Решение по делу № 2-1863/2023 от 06.04.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1863/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при помощнике судьи Согоц В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 963,13 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период времени с 17 часов 00 минут 11 июня 2022 года по 09 часов 00 минут 12.06.2022 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Хаммер Н2 г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фит г/н № в отсутствие водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил, что подтверждено схемой ДТП и другими материалами административного расследования, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения.

В ходе поведенной органами ГИБДД проверки по административному делу было установлено, что автомобиль марки Хаммер Н2 г/н № принадлежит ответчику - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Фит г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения в виде: деформации деталей боковины кузова (левой задней части), наружной окраски, глубоких царапин облицовки заднего бампера, разбитого заднего фонаря.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя а/м Хаммер Н2 г/н № ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО, истец лишен права на выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №089 от 13.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 51 963,13 руб., с учетом износа - 46 342,13 руб. За производство заключения истцом оплачено 10 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию не поступил.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждено возвратившимся в суд конвертом, причина не вручения: истек срок хранения, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Паспортом транспортного средства 23 ОН № 402077 подтверждается, что автомобиль Хонда Фит г/н №, принадлежит на праве собственности истцу -ФИО1

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.08.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут 11 июня 2022 года по 09 часов 00 минут 12.06.2022 года по адресу: г. Сочи, ФТ «Сириус», ул. Цветочная, напротив д. 17/4 неустановленный водитель, управляя а/м Хаммер Н2 г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фит г/н № в отсутствие водителя ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил. В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля Хаммер Н2 г/н № - ФИО2

Гражданская ответственность владельца а/м Хаммер Н2 г/н <***> ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно неустановленный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно проведенного по инициативе истца экспертного заключения № 089 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 963,13 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством РФ. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 963,13 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в течение длительного времени испытывал переживания, вынужден был передвигаться на общественном транспорте, отсутствие автомобиля негативно отразилось на работе истца, так как автомобиль являлся источником дохода истца и членов его семьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплаченные по договору № 089 от 13.09.2022, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 240 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и представил суду квитанцию об оплате услуг ЛХ № 439396. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг юридических услуг суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения, зарегистрированного: <адрес>, в пользу ФИО1 гумму материального ущерба в размере 51963 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения, зарегистрированного: <адрес> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Армения, зарегистрированного: <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате стоимости услуг эксперта автотехника по подготовке заключения в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь