№ 2-1334/2022
№ 24RS0037-01-2022-001426-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО3,
представителя ответчика: ФИО4,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Заявленные требования обосновывает тем, что 04 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, на должность консультанта с 06 сентября 2019 года на период временного отсутствия работника ФИО7 до ее выхода на работу. В момент трудоустройства ФИО1 ФИО7 находилась в отпуске, затем вышла на работу. В период трудовой деятельности ФИО1 работодателем производились внутренние переводы истца на различные должности с изменением трудовых обязанностей. 14 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04 сентября 2019 года, согласно которого должность истца переименована на «клиентский менеджер». 08 мая 2022 года истца без ее согласия перевели на декретную ставку. На основании приказа № от 16 мая 2022 года истец была уволена с работы с 25 мая 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным, поскольку срочный характер трудового договора, заключенного с истцом на период временного отсутствия работника ФИО7, утратил силу и стал носить характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку ФИО7 вышла на работу, а истец продолжала работу.
В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 16 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ФИО1 на работе в ПАО Сбербанк в качестве клиентского менеджера 5-В-М5 разряда универсального дополнительного офиса № 8646/0610 Сибирского банка, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года включительно в размере 269 323,20 руб. согласно расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным увольнением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Суду пояснила, что ее устно предупредили о сокращении ставки ФИО5, на которой она работала, руководитель предложила ей работать до декабря 2022 года на ставке ФИО6, которая снова уходит в декретный отпуск, она согласилась, 06 мая 2022 года ей пришло сообщение о переводе на должность ФИО6, ее вызвала руководитель и сообщила, что нужно ознакомиться с документами, у нее завис планшет, потом планшет заработал, она нажала кнопку ознакомиться, при этом срок перевода не был указан, через некоторое время пришло дополнительное соглашение, она его открыла и не стала подписывать, так как там был указан срок работы до мая 2022 года, а не до декабря 2022 года. Она уточнила у руководителя, та пояснила, что ФИО6 передумала после отпуска уходить в декретный отпуск. Она высказала устно свое несогласие с переводом руководителю и другим сотрудникам банка, с 08 мая 2022 года она продолжила работу на своем месте, потому что не согласилась на перевод. 16 мая 2022 года ей пришло письмо об окончании срока срочного трудового договора 25 мая 2022 года в связи с переводом на должность ФИО6
Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при переводе ФИО1 должность ФИО6 были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку подписи ФИО1 в документах о переводе не имеется, руководитель ввела ее в заблуждение относительно срока перевода, сначала речь шла о работе до декабря 2022 года, потом до мая 2022 года, с чем истец была не согласна. Продолжив работу, ФИО1 полагала, что она продолжает работать на своей должности.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласна, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что 06 сентября 2019 года ФИО5 была переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № для замещения временно отсутствующего работника ФИО8 (декретный отпуск), ФИО1 была принята на работу с 06 сентября 2019 года по срочному трудовому договору на должность консультанта универсального дополнительного офиса № 8646/0610 Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк на период отсутствия основного работника ФИО5 В связи с выходом из декретного отпуска ФИО8 с 20 сентября 2020 года ФИО5 с 17 сентября 2020 года переведена временно на должность менеджера по продажам на период отсутствия работника ФИО9 (отпуск). На основании приказа от 21 сентября 2020 года в офисе сокращено три должности консультанта, введено две должности мобильный менеджер по продажам. В связи с чем, с 05 октября 2020 года основной работник ФИО5 с должности консультант была переведена на основную должность мобильного менеджера по продажам на период отсутствия работника ФИО9 (декретный отпуск), ФИО1 переведена с временной должности консультанта на временную должность мобильного менеджера по продажам на период отсутствия работника ФИО5 14 мая 2021 года в связи с изменением наименований должностей, должность «Мобильный менеджер по продажам» переименована в должность «Клиентский менеджер», о чем с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с сокращением с 18 мая 2022 года должности клиентского менеджера, которую временно занимала ФИО1, а постоянно ФИО5, ФИО1 было предложено перейти на временную должность клиентского менеджера на период отсутствия работника ФИО6, о чем было получено ее согласие в программном обеспечении SAP HR. 25 мая 2022 года ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО6
16 сентября 2020 года между банком и ФИО10 было подписано соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, предусматривающее электронный документооборот между работником и работодателем в рамках трудовых отношений между ними, с правилась внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена 23 марта 2021 года. После получения согласия от ФИО1 о переводе на временную должность клиентского менеджера на период отсутствия работника ФИО6 руководителем дополнительного офиса ФИО11 06 мая 2022 года был сформирован запрос в кадровую службу банка о переводе работника посредством системы SAP HR. Запрос № 47023667 о переводе был согласован ФИО1 06 мая 2022 года посредством электронного документооборота. Каких-либо письменных либо устных уведомлений от ФИО1 об отказе от перевода с 08 мая 2022 года на временную должность клиентского менеджера на период отсутствия работника ФИО6 не поступало. 08 мая 2022 года ФИО1 вышла на работу в должности клиентского менеджера на период отсутствия работника ФИО6, тем самым подтвердив свои изменения в трудовых отношениях с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ФИО6, ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 на одной должности с ФИО5 не работала, срочный трудовой договор с истцом был прекращен правомерно в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, прав истца как работника, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепуха Е.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что 04 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Универсальный дополнительный офис № 8646/0610 Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка на должность консультанта с 06 сентября 2019 года. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор является срочным, срок договора определен на период временного отсутствия основного работника ФИО5, до ее выхода на работу. Экземпляр трудового договора получен и подписан ФИО1 06 сентября 2019 года, также подписан приказ о приеме на работу.
Стороны, подписав данный трудовой договор, согласились с данным условием, соответственно, имело место заключение срочного трудового договора, определенного конкретным сроком.
Доводы истца, что в момент ее трудоустройства ФИО5 находилась в отпуске, затем вышла на работу и продолжила работу, в связи с чем, ФИО1 считала, что с этого времени трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, опровергаются представленными стороной ответчика выписками из приказов об отпусках ФИО5 в 2019 году, из которых следует, что ФИО5 находилась в отпусках в период с 09.01.2019 по 14.01.2019, с 09.06.2019 по 30.06.2019, с 22.08.2019 по 26.08.2019, с 31.10.2019 по 02.11.2019, с 03.11.2019 по 03.11.2019.
Из материалов дела также следует, что 06 сентября 2019 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 03 сентября 2019 года, дополнительного соглашения от 03 сентября 2019 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года ФИО7 была переведена на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 для замещения временно отсутствующего работника ФИО8 (декретный отпуск).
В связи с выходом из декретного отпуска ФИО8 с 20 сентября 2020 года, ФИО5 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 16 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 16 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года, с 17 сентября 2020 года переведена временно на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ФИО9 (отпуск).
Приказом № № от 21 сентября 2020 года в универсальном дополнительном офисе № 8646/0610 сокращено три должности консультанта, введено две должности- мобильный менеджер по продажам.
В связи с чем, с 05 октября 2020 года основной работник ФИО5 с должности консультант была переведена на основную должность мобильного менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 (приказ о переводе работника на другую работу № № от 28 сентября 2020 года, дополнительное соглашение от 28 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года).
С 06 октября 2020 года ФИО15 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 30 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года к трудовому договору от 01 июля 2015 года, переведена временно на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ФИО12 (декретный отпуск).
16 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.
Пунктом 5.4 Соглашения установлено, что каждая из сторон признает электронные документы, подписанные электронной подписью, в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов, не требующих оформления на бумажном носителе. Использование электронной подписи в электронном документе признается равнозначным подписанию документа собственноручной подписью. Также электронный документ порождает юридические последствия и/или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами.
Согласно п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 15 февраля 2021 года №, с которыми ФИО1 была ознакомлена 23 марта 2021 года, что подтверждается ее электронно-цифровой подписью, следует, что в случае если работник присоединился к условиям электронного документооборота (взаимодействия) в банке, то он обязуется реагировать (согласовывать, отклонять, знакомиться, направлять свои комментарии и др.) на получаемые в личном кабинете SAP HR и/или КУРС задачи незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения, за исключением тех дней, когда работник отсутствовал на работе либо не имел технической возможности отреагировать на задачу.
С 05 октября 2020 года ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 02 октября 2020 года, дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года к трудовому договору № от 04 сентября 2019 года переведена с временной должности консультанта на временную должность мобильного менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ФИО5
14 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № от 04 сентября 2019 года, согласно которого в п. 1.1 Раздела I трудового договора внесены изменения, а именно, должность работника переименована с Мобильного менеджера по продажам на Клиентского менеджера.
Указанные переводы были оформлены с помощью программного обеспечения SAP HR, документы подписаны электронной подписью ФИО1
На основании приказа № № от 13 мая 2022 года с 18 мая 2022 года в универсальном дополнительном офисе № 8646/0610 сокращена должность клиентского менеджера.
Руководителем дополнительного офиса ПАО Сбербанк ФИО11 до ФИО1 была доведена информация о сокращении должности клиентского менеджера и ей было предложено перейти на временную должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ФИО6, о чем было получено согласие ФИО1, что подтверждается выкопировкой из программного обеспечения SAP HR.
Работодателем был издан приказ о переводе работника на другую работу № от 06 мая 2022 года, дополнительное соглашение от 06 мая 2022 года к трудовому договору № от 04 сентября 2019 года, которые были направлены истцу в личный кабинет в SAP, однако истцом не подписаны.
Оценивая доводы истца о незаконности указанного перевода, суд, проанализировав пояснении истца, показания свидетелей и письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Согласно представленных скриншотов поступает информация о переводе сотрудника на должность, впоследствии открываются параметры перевода, где указан период, какого сотрудника и на чью должность переводят, условия оплаты труда и два окна «отклонить» или «согласовать», при нажатии на окно «согласовать» всплывает окно, что указанный работник согласовал перевод.
Из скриншота указанной программы в отношении ФИО1 следует, что 06 мая 2022 года ей пришла информация о переводе, при открытии окна были указаны срок перевода с 08.05.2022 по 24.05.2022, указано, что это временный перевод на должность ФИО6 без гарантий сохранения предыдущей должности ФИО1, также указан оклад, надбавки, должность, подразделение, место работы, режим работы, приложена должностная инструкция. Факт согласования указанной информации подтверждается скриншотом с указанием: согласование ФИО1 06 мая 2022 года в 06.36 часов.
Таким образом, технически невозможно согласовать документ без его прочтения, кроме того ФИО1 никому не сообщила о том, что об условиях перевода ей не было известно, условия перевода не уточнила.
Учитывая указанное согласование, 08 мая 2022 года ФИО1 была переведена с временной должности клиентского менеджера, которую занимала на период отсутствия ФИО5, на временную должность клиентского менеджера универсального дополнительного офиса № 8646/0610 на период отсутствия работника ФИО14
Ссылки истца, что дополнительное соглашение не было подписано, так как там был указан срок работы до мая 2022, а не до декабря 2022, опровергаются текстом дополнительного соглашения, в котором срок не указан.
12.05.2022 ФИО1 через личный кабинет в SAP направила заявление о предоставлении документов, связанных с работой, 17.05.2022 заявление исполнено, указано на способ получения заявленных документов.
Указанное обстоятельство, а также факт перевода ФИО1 с 05.10.2020 свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно было известно о работе программного обеспечения SAP.
В связи с выходом на работу основного работника ФИО6, приказом ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 04 сентября 2019 года № №, ФИО1 уволена с 25 мая 2022 г. по истечении срока трудового договора - по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 мая 2022 года приказ о прекращении трудового договора направлен ФИО2 в личный кабинет в SAP, истцом не подписан.
Ссылки представителя истца о введении ФИО1 в заблуждение относительно срока перевода на должность ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку до сведения ФИО1 было доведено, что ФИО6 уходит в очередной отпуск, впоследствии уходит в декретный отпуск до достижения ребенком 3-х лет. Из документов, представленных в отношении ФИО13 следует, что с 27.03.2020 по 12.12.2022 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 19.04.2022 ФИО6 на имя работодателя подано заявление, в котором просит ее считать приступившей к работе с 21.04.2022 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, о чем издан соответствующий приказ, с 08.05.2022 по 22.05.2022 ФИО6 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а также с 23.05.2022 по 24.05.2022 в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.
Учитывая, что ФИО1 было выражено письменное согласие на перевод на должность ФИО6, при этом работодатель не имел возможности предложить истцу перевод до 12.12.2022, поскольку на дату перевода 06.05.2022 работник ФИО6 уходила в очередной и дополнительный отпуск на срок до 24.05.2022, суд считает, что истец правомерно была переведена на должность ФИО6 с 08.05.2022. Также суд принимает во внимание, что продолжив работу, истец достоверно знала о том, что она работает на должности ФИО6 с 16.05.2022, когда поступили сведения о прекращении трудового договора с ней, вместе с тем, никаких мер не предприняла, ни в письменном виде, ни через программу личного кабинета в SAP, не обратилась к работодателю о несогласии с переводом на указанный срок, продолжила работу, чем также выразила согласие на перевод своими действиями.
Доводы стороны истца, что с 08.05.2022 она продолжила работу по ранее занимаемой должности опровергаются тем, что с 08.05.2022 по 11.05.2022 ФИО1 работала вместе с ФИО5, в связи с чем, точно знала о переводе на должность ФИО6, однако никаких заявлений не подавала.
Проверяя доводы истца о том, что она выражала несогласие с переводом на должность ФИО6, судом был допрошены свидетели, из пояснений которых не следует, что в момент перевода ФИО1 была с ним согласна, когда речь шла о переводе до декабря 2022 года..
Учитывая, что работодателем представлены доказательства доведения полной и достоверной информации о переводе истца, ФИО1 выражено согласие с переводом, основания и соблюдение порядка увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении. Требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Хобовец Ю.А.