Дело № 2 – 4869/2023

УИД 23RS0041-01-2022-023936-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 23.11.2022 года (по обращению ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 23.11.2022 года (по обращению ФИО2), снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 23.11.2022 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С вынесенным решением АО «Макс» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из вышеизложенного, АО «Макс» полагает, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты>, является несоразмерной нарушенному праву.

доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменные возражения, в соответствии с которыми, против снижения размера неустойки возражала, полагала, что заявителем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. В связи с чем, просила в требованиях отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Макс» в рамках договора ОСАГО серии №.

15.06.2020 АО «Макс» получено направленное ФИО2 по почте заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.06.2020 АО «Макс» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

02.07.2020 АО «Макс» по результатам рассмотрения ФИО2, признав случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной АО «Макс» суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быль урегулирован в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки па несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от 22.09.2020, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» осуществила на реквизиты банковского счета ФИО2 выплату, присужденных решением суда, сумм в общем размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» получено направленное ФИО2 по почте заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки да несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку ФИО2 было получено АО «Макс» 15.06.2020, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07.07.2020, а неустойка подлежит начислению с 08.07.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, начисляемой на сумму добровольно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Доводы АО «Макс» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки за период с 08.11.2021 года по 28.12.2021 (51 день)

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом учитывается баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, то есть, таковой исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: