Производство № 2-4307/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005087-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием представителя ответчика – АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к АИ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ЕВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 15.02.2022 между ним и АИ заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, продавец обязан передать в собственность покупателя за плату транспортное средство: NISSAN DATSUN, регистрационный знак: ***, шасси: BMD21-638034, двигатель: TD27-412933, в исправном состоянии, согласно объявления размещенного на интернет портале: Дром.ru, номер объявления 45914915 от 11.02.2022 года, стоимость ТС составила 410 000 рублей. Из текста объявления следует, что ТС продается в хорошем техническом состоянии. Однако после заключения договора КП ТС, покупатель вернулся в Хабаровск и после постановки ТС на учет хотел пройти технический осмотр ТС, так как ТС приобреталось для перевозки бригады рабочих. Техническая Экспертиза выявила ряд значительных дефектов ТС о которых продавец не мог не знать и обязан был предупредить покупателя: сквозная обширная коррозия с разрушением несущих элементов рамы. Наличие следов некачественного ремонта с применением электросварки путем накладки заплат из листовой стали во многих местах с нарушением геометрии рамы (скрытые дефекты). Сквозная коррозия левой и правой панели грузовой платформы автомобиля (скрытый дефект) и т.д. Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме и передал денежные средства в размере 395 000 рублей 00 копеек в момент подписания договора купли-продажи ТС, однако продавец передал товар ненадлежащего качества. 26.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 года; взыскать с ответчика стоимость ТС в размере 395 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 29 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Амур эксперт», в своих выводах специалист указал, что перечисленные в исследовательской части дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате эксплуатации автомобиля, однако экспертом не установлено били эти недостатки в момент передачи товара или возникли в результате неправильной эксплуатации истцом. Следует обратить внимание, что транспортное средство было продано в г. Благовещенске Амурской области, а все осмотры и исследования проведены в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, с участием проданного транспортного средства, что говорит о том, что транспортное средство находилось в исправном состояние и эксплуатировалось истцом. Так же, истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств в размере 395 000 рублей. Стороны определили стоимость транспортного средства 10 000 рублей, указав в п. 3 договора. В материалах дела истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 395 000 рублей, следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 395 000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, ответчик обеспечил явку своего представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 года между АИ (продавец) и ЕВ (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: NISSAN DATSUN, регистрационный знак: ***, год выпуска 1995, шасси: BMD21-638034, двигатель: TD27-412933, цвет - синий.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10000 рублей получил полностью.

Во исполнение условий договора, автомобиль общей стоимостью 10000 рублей 00 копеек передан в собственность покупателя, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, доказательств иного сторонами не представлено.

25.02.2022 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной уполномоченным органом по запросу суда, владельцем спорного ТС в настоящее время является ЕВ

Вместе с тем, после постановки ТС на учет, истец обратился в ремонтно-восстановительную организацию с целью пройти технический осмотр ТС, в результате осмотра автомобиля экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств установлено, что исследуемая рама имеет критические повреждения в виде сплошной сквозной коррозии и некачественного ремонта с нарушением технологии в виде использования совмещенных листов металла в уголки с помощью сварки, нанесением сварочных швов с нарушением чистоты и целостности шва, в том числе, и многослойным напаиванием металла на место ремонта. Рама имеет нарушение геометрических пропорций, в результате которых фиксируется смещение относительного положения заднего моста. ТС не пригодно к эксплуатации. Требуется замена рамы. Требуется замена багажника.

Согласно заключения специалиста ООО «Амур Эксперт» от 30.03.2022 года № 24, представленный на исследование автомобиль NISSAN DATSUN, гос. рег. Знак *** имеет дефекты, перечисленные в исследовательской части, дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты автомобиля являются существенными и неустранимыми, эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, 26.02.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2022 года. В связи с чем, истец просил вернуть денежные средства уплаченные по договору купли-продажи ТС.

В связи с тем, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и влечет его расторжение, а продавец не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи товара подтверждается договором купли-продажи, акт приема-передачи ТС между сторонами составлен не был. При этом покупателем никаких претензий относительности качества товара (наличия дефектов (иных повреждений) на раме, багажнике) не предъявлено.

При этом, согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, спорный автомобиль продан за 150 000 рублей, истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 395 000 рублей, вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 395 000 рублей истцом не представлено, в договоре купли-продажи ТС, стоимость ТС сторонами определена в размере 10 000 рублей.

Согласно объявления размещенного на интернет портале: Дром.ru (номер объявления 45914915 от 11.02.2022 года), стоимость ТС составила 410 000 рублей, однако, из данного объявления невозможно установить, что оно принадлежит ответчику, объявление не содержит идентификационные признаки авто или продавца.

Из заключения специалиста ООО «Амур Эксперт» от 30.03.2022 года № 24 следует, что автомобиль имеет дефекты эксплуатационного характера, то есть возникли в результате эксплуатации автомобиля, однако экспертом не установлено били эти недостатки в момент передачи товара или возникли в результате неправильной эксплуатации истцом, не доказано, что имеющиеся дефекты имели место на момент заключения договора купли-продажи, доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод покупателя о передаче продавцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец доказательств вины ответчика в недостатках товара, а именно, что имеющиеся дефекты автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представил, и, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности транспортного средства истец не заявлял, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении повреждений задолго до заключения договора купли-продажи являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданный товар, а также, взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся недостатки товара носят эксплуатационный характер, акт приема-передачи сторонами не подписывался, установить техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм закона, утверждения истца о передаче товара ненедлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЕВ к АИ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2022 года.