Дело № 12-50/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Аргаяш 20 сентября 2023 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,
при секретаре Бегловой Т.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Виленского В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Галлямовой Диларом Хикматуллоевны (сменившей фамилию с ФИО1), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июня 2023 года ФИО1 (сменившая фамилию на Галлямову) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 31.03.2023 в 10.17 часов возле двора <адрес> нанесла около четырех ударов ногой в область шеи и около четырех ударов ногой в область головы ФИО6, причинив физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, и данные действия не содержат иного уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1, сменившая фамилию на Галлямову, не согласившись с указанными постановлением, обратилась с жалобой в Аргаяшский районный суд <адрес>, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование которой указала, что вред потерпевшей причинен именно ФИО1 в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей не могут быть положены в основу судебного решения, потому как потерпевшая является заинтересованным лицом, как и свидетели по делу, которые являются матерью и отцом потерпевшей, к показаниям которых следовало отнестись критически. При первичном обращении потерпевшая указывала, что вред причинен ей действиями ФИО4 При этом суд рассматривая дело, в основу положил те же доказательства, что в обоснование принятого решения по настоящему делу. Те же побои, те же места, куда эти побои были нанесены. То есть одни и те же доказательства были положены в основу судебных актов двух разных людей. Заключение эксперта составлено только ДД.ММ.ГГГГ, только спустя 4 дня со дня событий, при которых якобы было совершено правонарушение. Такое доказательство, по ее мнению, не обладает признаками относимости, поскольку за этот период, потерпевшая могла получить при других обстоятельствах. Видеозаписи, зафиксировавшие обстоятельства конфликта, подтверждают доводы ФИО1, что агрессорами и зачинщиками выступили ФИО5, ФИО12 и ФИО6 На видеозаписях отчетливо видно, чьи действия лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО12 (отец потерпевшей) первым напал на ФИО4, позже к конфликту подключилась ФИО5 (мать потерпевшей), вместе они пытались причинить вред ФИО4, который защищался и никак не отвечал на нападки. На видео также видно, что перед началом конфликта ФИО6 спокойно и без лишних слов отдает ребенка матери, не сопровождая свои действия ничем, то есть, никак не провоцируя ФИО6 и последующий конфликт. В начале конфликта ФИО1 находилась в автомобиле и снимала все происходящее на телефон. В этот момент ФИО6 (потерпевшая) открыла пассажирскую дверь и попыталась вытащить за ноги ФИО1 из автомобиля и выхватить у нее телефон, тем самым пресечь съемку. ФИО1 пыталась оказать сопротивление, но не смогла. После того как ее вытащили из автомобиля, ФИО6 напала на нее и начала наносить ей побои, спустя некоторое время к ФИО14 присоединилась ФИО5, вместе пытались причинить ФИО1 как можно больший вред: рвали волосы, били по голове и лицу, телу, ФИО1 пыталась вырваться и защищаться. Все действия ФИО1 были обусловлены исключительно желанием защититься от агрессивно настроенной ФИО6, умысел на причинение вреда либо физической боли у ФИО1 отсутствовал, потому как она сидела в автомобиле и не вмешивалась в конфликт, пока ее насильно не вытащили из автомобиля. Даже если признать установленным факт причинения повреждений ФИО6 со стороны ФИО1 (чего в действительности не было), то обстоятельства, при которых этот вред мог быть причинен свидетельствуют о крайней необходимости со стороны ФИО1. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется.
Защитник Галлямовой Д.Х. (Галлямовой) – адвокат Виленский В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью подтвердил, просил ее удовлетворить.
Галлямова Д.Х. (ФИО1) правом участия в судебном заседании, при надлежащем извещении, не воспользовалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
ФИО6 при наличии сведений о надлежащем извещении, также правом участия в судебном заседании не воспользовалась, доводов не явки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд, определил дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом мнения защитника Виленского В.В. суд также определил дело рассмотреть в отсутствие должностного лица ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в связи с наличием факта надлежащего извещения.
Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Совершение Галлямовой Д.Х. (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: объяснением потерпевшей и свидетелей в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении; рапортом ОД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО9; заявлением ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Галлямовой Д.Х. (ФИО1) в инкриминируемом ему правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимает решения на основании представленных в дело доказательствах, к которым в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).
Доводы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в связи с тем, что медицинская экспертиза проведена в ее отношении по истечении четырех дней, суд отвергает, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, что ФИО6 изначально подала заявление в отношение ФИО4, в материалах дела имеется заявление ФИО6 на л.д. 4 о том, что она просит привлечь к ответственности как ФИО14 ИюРюЮ так и неизвестную ей женщину, при этом на л.д. 5 имеется объяснение ФИО10, в котором она также просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая приехала на автомобиле вместе с ФИО4 В результате чего, установлена личность именно ФИО1
Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО13 дала пояснение, что защищалась от ФИО6 На изученной в судебном заседании видеозаписи, установлен факт борьбы и взаимного нанесения побоев как со стороны ФИО13 (ФИО14), так и со стороны ФИО6
Доводы о том, что показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО12 и ФИО5 (родителей потерпевшей) не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом органа внутренних дел (полиции), согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, фактические данные, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 (Галлямовой) признаков и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
ФИО1 при составлении протокола разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием протокола она ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе и рукописные пояснения.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 могла нанести побои ФИО6 в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что она защищалась от действий ФИО6
Суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО12, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, его последствия, не дают оснований для вывода о том, что ФИО13 действовала в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по данному делу не имеется. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств, не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО6
Судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении приведены подробно, на основании которых мировой судья пришел к соответствующим выводам, оценка полученным доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.
Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Суд считает, что действия ФИО1 (Галлямовой) правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Галлямовой Диларом Хикматуллоевны (сменившей фамилию с ФИО1), оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.В. Мяготин