Решение по делу № 2-140/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-140/23

50RS0019-01-2022-004563-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной цены и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной цены и убытков, мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по /адрес/ общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый /номер/, а ФИО1 - уплатить /сумма/.

Приобретаемое нежилое помещение имело отдельный вход со стороны улицы, входной узел был обозначен на техническом и кадастровым паспортах, кроме того, ответчик предоставила разрешительные документы - решение межведомственной комиссии при администрации Клинского муниципального района № З-н-13 от 15.04.2013 г. и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое за подписью заместителя руководителя администрации Клинского муниципального района.

В указанной части стороны свои обязательства по договору выполнили и 09.03.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (запись о регистрации /номер/).

В пункте 8 договора было указано, что «продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное помещение никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит». Указанное утверждение не соответствует действительности, так как по указанному в договоре имуществу в течении длительного времени имелся спор по гражданскому делу № 2-1868/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Клинского городского суда от 03 июля 2019 года иск ФИО3 был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения, однако, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

17 февраля 2021 года, т.е. за 8 дней до оспариваемой сделки, решение Клинского городского суда от 03 июля 2019 года было отменено с принятием нового решения, согласно которому ФИО2 была обязана привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери, восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы с пандусом.

Определением Клинского городского суда от 06 мая 2022 года произведена замена должника ФИО2 на ее правопреемника - ФИО1 В соответствии с указанным определением, ФИО1 обязана исполнить требования, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, кроме того, с нее взыскана судебная неустойка в размере /сумма/ ежедневно.

29.09.2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по МО в рамках исполнительного производства /номер/ о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1 Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено отдельное исполнительное производство /номер/ о взыскании периодических платежей в размере /сумма/ ежедневно.

Таким образом, покупатель ФИО1, которая не являлась стороной в споре, не участвовала в судебных заседаниях, была умышленно введена продавцом ФИО2, не сообщившей указанную информацию в заблуждение (обман) относительно качества продаваемого имущества.

ФИО1 выполнила требования, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, что повлекло за собой невозможность дальнейшего использования нежилого помещения по назначению (салон красоты) и причинило ей значительные убытки

Истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана покупателя продавцом, поэтому есть основания ее расторжения, поскольку она никогда не приобрела указанное помещение, если могла предвидеть наступившие последствия.

Кроме этого, за прошедшее с момента заключения договора цены на недвижимое имущество значительно увеличились. ФИО1 проведена рыночная оценка спорного нежилого помещения. Согласно /номер/ об оценке стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Деметра», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по /адрес/, составляет /сумма/. Разница в цене, т.е. убытки составляют /сумма/. Расходы на проведение оценки составили /сумма/.

Кроме того, учитывая недействительность сделки по вышеуказанным основаниям, продавец ФИО2 незаконно пользовалась денежными средствами ФИО1 с момента совершения сделки, т.е. с 26.02.2021 года и у нее возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, начиная с 26.02.2021 года сумма процентов за незаконное использование чужих денежных средств составила /сумма/ (ст. 395 и 1107 ГК РФ), законные проценты (317.1 ГК РФ) - /сумма/, а всего 1 /сумма/.

15 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в /сумма/. Денежная сумма истцом выплачена в полном объеме.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по /адрес/, общей площадью /сумма/., кадастровый /номер/ заключенный 25 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере /сумма/., убытки в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по /адрес/ общей площадью /сумма/ кадастровый /номер/. Цена договор составила /сумма/

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.03.2021 года.

Решением Клинского городского суда от 03 июля 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о приведении указанного нежилого помещения в первоначальное положение оставлен без удовлетворения (л.д.191).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.194-199).

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, решение Клинского городского суда от 03 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность привести нежилое помещение по /адрес/ и фасад многоквартирного дома /номер/ в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери, о восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы с пандусом (л.д. 192-193).

29 сентября 2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по МО в рамках исполнительного производства /номер/ о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1 (л.д.37).

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании неустойки в размере /сумма/ ежедневно (л.д.39-40).

22 ноября 2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.40 т.2).

По мнению истца, продавцом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения информация о том, что входная группа не введена в эксплуатацию и имеется решение суда о демонтаже входной дери и восстановлении проема окна и фасада многоквартирного дома была скрыта, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, договор подлежит расторжению со взысканием понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости заключается в передаче продавцом покупателю проданной недвижимой вещи, а покупателем продавцу - предусмотренной договором денежной суммы. В момент исполнения данный условий договор считает исполненным и прекращает свое действие.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенного договора купли-продажи не представлено.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом после визуального осмотра спорного помещения, были установлены его эксплуатационные характеристики.

Исходя из этого, ответчиком истцу была представлена достоверная и полная информация о продаваемом нежилом помещении, истец имел возможность ознакомиться с технической документацией на объект, осуществил осмотр спорного помещения до подписания договора купли-продажи, а также не был лишен возможности установить состояние объекта, все характеристики объекта, значимые для решения вопроса о возможности заключения договора.

Истец остановил свой выбор именно на данном нежилом помещении, при этом не предъявлял никаких претензий к состоянию объекта недвижимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор купли-продажи ФИО1 видела состояние нежилого помещения, однако от заключения договора не отказалась, каких-либо изменений в договор не внесла.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец в настоящее время лишен возможности осуществить действия по получению полного пакета документов для возведения и ввода в эксплуатацию входной группы истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара, в данном случае нежилого помещения, не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не пригоден для целей, для которых такой товар используется истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 25 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченной цены договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки помещения и государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 22 февраля 2023 года.

Судья Полунина Е.В.