Решение по делу № 2-839/2023 от 08.08.2023 - о признании недействительной сделки, признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности составить другое соглашение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-839/2023

11RS0020-01-2023-001137-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недействительной сделки, признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности составить другое соглашение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недействительной сделки, признании соглашения <Номер> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности составить другое соглашение с определением выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

01 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2023 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца после перерыва не явилась, ранее исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика позицию, изложенную в письменном возражении и дополнении к нему, поддержал.

Представитель АГП «Микунь» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником кв. <Адрес>.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться им. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением Межведомственной комиссии от 24 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГП «Микунь» от 02 августа 2022 года <Номер> земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, изъят для муниципальных нужд.

10 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и принадлежащая ей квартира.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчетом об оценке <Номер> от 03 ноября 2022 года определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 893 000 рублей, по этой цене собственнику предложено изъятие квартиры.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не представлено расчета и данных о стоимости приобретения нового жилья.

Согласно письменным пояснениям ответчика, а также изложенные в ходе рассмотрения дела, из администрации ГП «Микунь» поступило заявление ФИО1 от 08 ноября 2022 года, в котором выражает согласие на выкупную стоимость с указанием реквизитов для перечисления, в связи с чем ФИО1 на 22 ноября 2022 года приглашена в администрацию МР «Усть-Вымский» для вручения проекта соглашения и отчета об оценке. С данными документами ФИО1 ознакомилась, но не взяла отчет об оценке в связи с ненадобностью, так как была согласна с ценой.

22 ноября 2022 года между администрацией МР «Усть-Вымский» и ФИО1 заключено соглашение <Номер> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Соглашение подписано сторонами без замечаний и изъятий, денежные средства по сделке переведены на счет предоставленный ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении всех существенных условий при совершении указанной сделки. Доказательств обратного не представлено.

Позиция стороны истца в части не предоставления расчета выкупной цены, уговоров ФИО1 со стороны третьих лиц к заключению соглашения в указанном виде и последующей доплате ей денежных средств не нашла своего подтверждения допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. При этом вопреки доводу истца в обязанности ответчика не входит доведение до граждан сведений о стоимости нового жилья. Данные сведения, при наличии такой необходимости, подлежат установлению самим гражданином.

Применительно к правовому характеру и предмету рассматриваемого спора, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что примененная в соглашении цена сделки не является рыночной лежит на стороне, которая об этом заявляет, то есть в данном случае на истце.

Вместе с тем, истец и ее представитель выражая несогласие с величиной стоимости выкупной цены объекта недвижимости и требуя заключения другого соглашения на сумму 1950000 рублей, не представили относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. При этом указание на рыночную цену по другим объектам недвижимости суд не может принять в качестве допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные объекты имеют иные характеристики и расположены в других домах, в свою очередь рыночная цена объекта недвижимости должна определяться в соответствии требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 32), исходит из того, что оспариваемое соглашение заключено ФИО1 добровольно, а также из отсутствия доказательств вынужденного характера подписания ею данного соглашения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, истцом и ее представителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы, цены и последствий оспариваемого соглашения при его заключении и подписании, а также того, что истец в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими. В свою очередь, материалы дела в совокупности свидетельствую о том, что истцу до подписании соглашения доведена полная информация по цене изымаемого жилого помещения, в том числе ее составляющие (пункт 2.2 соглашения), которые соответствуют требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, истец, действуя с той степенью осмотрительности и добросовестности, имела право отказаться от его подписания в случае несогласия, чего сделано не было.

Доводы стороны истца, изложенные в обоснование своей позиции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации МР «Усть-Вымский» о признании недействительной сделки, признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности составить другое соглашение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева