Приговор по делу № 1-219/2023 от 16.11.2023.

Дело №1-219

УИД 26RS0028-01-2023-001986-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Косовцова О.Е., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым *** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения --- по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ***, примерно около 19 часов 45 минут, сел за руль трактора «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак <***>, и начал на нем движение в направлении ..., при этом совершил поездку до участка местности, расположенного около домовладения --- по ..., где инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** в 19 часов 45 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством марки «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак ---, при наличии признаков опьянения. После чего, *** в 20 часов 15 минут, находясь около домовладения --- по ..., в салоне патрульного автомобиля, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестера «Алкотектора Юпитер», заводской номер «010346», и у него установлено алкогольное опьянение. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,690 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в тот день он находился дома, работы не было, а ему нужны были денежные средства. Вскоре к нему пришли знакомые и предложили выпить бутылку водки на троих, чтобы поднять настроение, на что он согласился. Позже, когда они ушли, к нему пришла соседка и попросила отвезти ее, а потом его остановили сотрудники ДПС, недалеко от дома Трактор он приобрел совместно со своим родным братом около 10 лет назад за 30000 рублей. Трактор долго стоял в нерабочем состоянии, они только недавно его отремонтировали. Правоустанавливающих документов на трактор у него не имеется, трактор не зарегистрирован. Однако, у его брата имеются права, он может зарегистрировать трактор и пользоваться им. Ему известно о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию, а также ему известно, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь. *** он с ИДПССвидетель №2 были направлены для проведения профилактическихмероприятий в Петровский район Ставропольского края. В ... ониувидели трактор марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный ---, движущийся по автодороге неровно. Трактор был ими остановленрядом с домовладением по адресу: .... За рулем трактора находился ФИО3 Когда ФИО3 вышел из трактора, им было обнаружено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого ФИО3 был отстранён от управления трактором, о чём им был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. После этого ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат освидетельствования составил 0,690 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. *** он заступил в наряд автопатруль совместно с инспектором Свидетель №1 Они несли службу в ....Ими был обнаружен трактор марки ЮМЗ-6, государственныйрегистрационный знак ---, который двигался по дороге. Ими был остановлен данный трактор около домовладения --- по ... Свидетель №1 подошел к трактору, из-за водительского кресла вышел водитель - ФИО3 В ходе разговора со Ш.Д.ИБ. из его рта исходил резкий специфический запах спиртного.ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,690 мг/л, то есть уФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чемв протоколе поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-110), из которых следует, что более 20 лет назад у него имелся трактор колесный ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 2011 году свой трактор он продал в с. Благодатное, но кому именно он уже не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился;

- постановлением и.о мирового судьи судебного участка №3Петровского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка№2 Петровского района Ставропольского края от ***, согласнокоторому ФИО3 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (л.д.114-116);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 19 часов 45минут, ФИО3, проживающий по адресу: ..., сприменением видео - фиксации, около домовладения --- по ..., был отстранен, от управления транспортным средством - трактором марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак ---, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от ***, согласно которому *** в 23 часа 20минут ФИО3, проживающий по адресу: ..., сприменением видео - фиксации, прошел освидетельствование на состояниеопьянения с использование прибора алкотестера «Юпитер», заводской номер010346, где результат освидетельствования составил 0,690 мг/л (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности,расположенный около домовладения по адресу: ..., --- ---, где инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** в 19 часов 45 минут ФИО3 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством марки «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения. С места происшествия изъят трактор (л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России поСтавропольскому краю Свидетель №1 в кабинете --- Отдела МВД России поПетровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., изъят DVD - диск свидеозаписью по факту управления ФИО3 *** трактором марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак --- в состоянииалкогольного опьянения (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрен трактор марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный ---, которым ФИО3 управлял *** в состоянииалкогольного опьянения (л.д.68-72);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD - диск с видеозаписью по факту управления ФИО3 *** трактором марки ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93-101);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Ш.Д.ИБ., по адресу: ..., ---, изъят трактор марки ЮМЗ-6,государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО3 управлял *** в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ОСВДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России поСтавропольскому краю (л.д.66-67).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за сожительницей ФИО2, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Косовцов О.Е., сумму оплаты услуг которого в размере 3292 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 3206 рублей и 3292 рублей, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 6498 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО3 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО3 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, осуществляющего уход за сожительницей ФИО2 имеющей заболевание.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации механического транспортного средства трактора «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал механическое транспортное средство трактор «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак <***>. Из ответа Гостехнадзора от *** следует, что собственником колесного трактора ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак ---, являлся Свидетель №3 до ***, в настоящее время трактор на территории Ставропольского края не зарегистрирован, трактор был снят с учёта. Из показаний ФИО3 следует, что данный трактор приобретался им совместно с братом. Также из показаний Свидетель №3 следует, что трактор был продан им в с. Благодатное, но кому именно, он не помнит. Также, в материалах уголовного дела не содержатся письменные доказательства того, что трактор принадлежит именно ФИО3, так как правоустанавливающего документа – договора купли – продажи в материалах дела не имеется. Также данный документ не сохранился и у предыдущего собственника Свидетель №3, что следует из его показаний. Таким образом, доказательства приобретения ФИО3 данного трактора в собственность отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный трактор не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- трактор марки «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак ---,возвращённый ФИО3, оставить ФИО3;

- DVD-диск, с видеозаписью по факту управления ФИО3 трактором «ЮМЗ-6», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в суммах 3206 рублей и 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Косовцову О.Е. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 6498 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов