Дело № 2-1626/2025
22RS0066-01-2025-002136-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Яковлевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков на <данные изъяты> доли (каждого) в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой каждому денежной компенсации в размере <данные изъяты>., признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что в вышеуказанном доме ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности. Ответчики являются сособственниками жилого дома по <данные изъяты> долей каждый. <данные изъяты> доля в праве собственности на дом принадлежит третьему лицу ФИО5 Ответчики никогда не вселялись, и не проживали в указанном доме, свои доли получили в порядке наследования по закону. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о совместном пользовании жилым домом. Фактически порядок пользования домом и земельным участком определен только между истцом и третьим лицом. Поскольку доли ответчиков незначительны, не могут быть выделены в натуре, с учетом кадастровой стоимости дома в размере <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям, не возражала против принятия по делу заочного решения.
Истец, ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее участвующая в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО6 в размере <данные изъяты> долей, ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 в размере <данные изъяты> долей и ФИО5 в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.
Право собственности истца и ответчиков на дом возникло в порядке наследования по закону, что подтверждается вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении и признании права собственности, являющимся преюдициальным в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным решением также подтверждается, что в доме фактически проживает только ФИО1, остальные ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном доме.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,7 кв.м., при этом, согласно техническому заключению № по расчету долей в жилом доме, составленному Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, площадь помещений по фактическому пользованию в половине дома, принадлежащей истцу и ответчикам, составляет <данные изъяты>.м., в половине дома, принадлежащей третьему лицу ФИО5 – <данные изъяты>м., соответственно на долю истца приходится <данные изъяты>.м. (319/598 от 66,2 кв.м.), на долю каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что на долю каждого из ответчиков приходится по 5,58 кв.м. площади помещения, суд приходит к выводу, что доли ответчиков являются незначительными, выделить их в натуре невозможно.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае возможность выделить всем собственникам изолированных помещений, соответствующих их доле в праве, не представляется возможным. При этом судом установлено, что ответчики не имеют заинтересованности в использовании общего имущества, поскольку имеют иные жилые помещения, никогда не вселялись в спорный дом и не проживали в нем.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля каждого из ответчиков в <данные изъяты> праве собственности на дом является незначительной, возможность предоставления каждому из ответчиков изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, при этом истец проживает в данном жилом доме длительное время, а ответчики в нем не зарегистрированы и не проживают, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеют.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом по <адрес> в <адрес>, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Иной стоимости жилого дома материалы дела не содержат, ответчиками данная стоимость дома не оспаривалась.
Таким образом, денежная компенсация за <данные изъяты> долей в праве собственности каждого из ответчиков составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков.
После выплаты денежной компенсации каждому из ответчиков право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <данные изъяты> долей каждого в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> должно быть прекращено, а за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долей каждого в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на <данные изъяты> доли за ФИО1 (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.