Дело № 33-3738/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тишкову И.В., Тишковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тишковой А.В., Тишковой В.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <.......>) солидарно с Тишкова И.В. (паспорт серия <.......> <.......> выдан <.......>), Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......> Тишковой А.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выдано <.......>) в лице законного представителя Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......> Тишковой В.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выдано <.......>) в лице законного представителя Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......>.) в порядке наследования страховое возмещение в порядке регресса в размере 450 000 рублей, 7756 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 457756 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (ИНН <.......>) 5752 рубля 18 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с Тишкова И.В. (паспорт серия <.......> <.......> выдан <.......>), Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......>.), Тишковой А.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выдано <.......>.) в лице законного представителя Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......> Тишковой В.В. (свидетельство о рождении <.......> <.......>, выдано <.......> в лице законного представителя Тишковой Е.В. (паспорт серия <.......> <.......>, выдан <.......>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (ИНН <.......>) 14247 рублей 82 копейки в возмещение расходов по производству судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тишкова В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кремлева С.Г., DAF, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Саватеева В.Д., и Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Тишкова В.А. Виновником рассматриваемого ДТП являлся Тишков В.А., который скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Гражданская ответственность Тишкова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилям: ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, DAF государственный регистрационный знак <.......>, <.......> собственник транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <.......>, - Катков А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. Транспортное средство ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, было застраховано по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело собственнику транспортного средства выплату в размере 231 675,55 руб. <.......> истец в порядке суброгации осуществил АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 231 675,55 руб. Общий размер произведённых истцом выплат составил 631 675,55 руб. Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в ходе проверки было установлено, что при судебно-химической экспертизе в крови Тишкова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле. Истец полагает, что имеет право регрессного требования к наследникам Тишкова В.А., принявшим наследство, поскольку его обязательства смертью не прекращаются, в момент ДТП виновное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец просил взыскать за счет наследственного имущества Тишкова В.А., умершего <.......>, возникшую в порядке регресса по факту ДТП задолженность в размере 631 675,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб., а также почтовые расходы в размере 79 руб.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 августа 2022 года у к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопитер», Кремлев С.Г., Катков А.С., Саватеев В.Д., АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л. д. 3-6).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района ФИО5 (т. 1, л. д. 159-163).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями АО «ГСК «Югория» не согласилась по мотиву тяжелого материального положения. Указала, что финансовой возможности для выплаты истцу денежных средств не имеет.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Автопитер», АО «Группа Ренессанс Страхование», нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, а потому само по себе материальное положение ответчиков не может служить основанием для снижения размера ущерба.

Отмечает, что ответчиками в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у них и членов их семьи движимого и недвижимого имущества, а также иного дохода.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел право истца на полное возмещение причиненного вреда, при этом установив факт принятия ответчиками наследства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Автопитер», АО «Группа Ренессанс Страхование», нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от <.......> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о ДТП, имевшем место <.......> на проезжей части 287 км. Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью виновного лица ФИО10, <.......> года рождения.

Указанным постановлением установлено, что <.......> на проезжей части 287 км. Федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящей по территории <.......>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктом 2.7, 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО6, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с грузовым автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП ФИО10, а также пассажиры, находящиеся в автомобиле – ФИО11, ФИО12 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть последних (т. 1, л. д. 16-21).

Собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от <.......>, заключенным между ФИО10 и ФИО13 (т. 1, л. д. 110; т. 2, л. д. 66).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 23).

В результате ДТП автомобилям ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, и DAF, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения (т. 1, л. <...>).

АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, в связи с чем <.......> произвело собственнику автомобиля ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также <.......> произвело выплату АО «Группа Ренессанс страхование», выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков владельцу автомобиля ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 231 675,55 руб. (т. 1, л. <...>).

На момент ДТП водитель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается экспертными заключениями ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тобольское межрайонное отделение <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, согласно которым в крови и моче трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,5 промилле; в моче 4,0 промилле (т. 2, л. <...>).

<.......> ФИО10, <.......> года рождения, умер (т. 1, л. д. 98).

Наследниками, принявшими наследство ФИО10 и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются супруга наследодателя – ФИО2, дочь – ФИО4, <.......> года рождения, дочь – ФИО3, <.......>, сын – ФИО1, <.......> года рождения. Наследственное имущество состоит из 9/11 долей в праве общей долевой собственности на <.......> стоимостью 986 055,02 руб. (стоимость определена из кадастровой стоимости объекта) (т. 1, л. <...>).

На момент смерти ФИО10 являлся собственником автомобилей ВАЗ, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, и Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО10 и ФИО13 (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 66).

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......>, стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом допустимого округления составляет 168 600 руб., утилизационная стоимость составляет с округлением 6 100 руб. Стоимость транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> с учетом допустимого округления составляет 28 500 руб. (т. 2, л. д. 45-78).

Из экспертного заключения <.......> от <.......> следует, что рыночная стоимость 9/11 долей в праве на жилое помещение по адресу: <.......>, на момент открытия наследства – <.......> с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 2 151 818 руб. (т. 2, л. д. 84-116).

На иждивении у ответчика ФИО2 находятся ФИО3, <.......> года рождения, ФИО4, <.......> года рождения (т. 1, л. <...>).

Согласно справки МАОУ «СОШ <.......>» несовершеннолетняя ФИО4 обучается в 6 классе. ФИО1 обучается на 3 курсе по очной форме обучения ГАПОУ ТО «Тобольский многопрофильный техникум», является получателем стипендии (т. 2, л. <...>).

<.......> между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО2 был заключен договор займа № <.......>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 980 000 руб. сроком на 10 лет на приобретение объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры на 13 этаже, вторая на площадке при нумерации слева направо, общей площадью 31,09 кв.м., стоимостью 1 780 000 руб., по адресу: <.......>. (т. 2, л. д. 144-145).

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница <.......> (<.......>)» от <.......> ФИО2 работает в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> в должности медицинской сестры, ее средняя заработная плата за период с <.......> по <.......> составила 41 256,53 руб. (т. 2, л. д. 153).

Как следует из договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования <.......> от <.......>, заключенного между МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <.......>» <.......> и ФИО2, стоимость услуг по присмотру и уходу за воспитанником ФИО3, <.......> года рождения, составляет 2 450 руб. в месяц (т. 2, л. д. 155-158).

Из справок о назначенных пенсиях и социальных выплатах следует, что ФИО4, <.......> года рождения, ФИО3, <.......> года рождения, являются получателями пенсии по случаю потери кормильца в размере 8 709,41 руб. на каждую (т. 2, л. <...>).

Из квитанции по оплате коммунальных услуг за февраль 2023 года следует, что расходы ФИО2 по оплате коммунальных услуг составляют 8 039,97 руб. (т. 2, л. д. 160).

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <.......>, установлено обременение в виде ипотеки. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (т. 1, л. д. 167-169).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ФИО10 в рассматриваемом ДТП установлена материалами дела, общий размер произведенных АО «ГСК «Югория» выплат составил 631 675,55 руб., ФИО10 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем АО «ГСК «Югория» имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса, обязательства ФИО10 смертью не прекращаются, переходят к его наследникам, принявшим наследство, объем унаследованного ответчиками после смерти ФИО10 имущества не превышает обязательств последнего даже с учетом ранее возмещенных ответчиками по решению Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> и в добровольном порядке по направленной претензии, ФИО2 заявлено об уменьшении суммы взыскания в связи с тяжелым материальным положением, а потому, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, а также то, что причинение вреда в результате ДТП было совершено ФИО10 по неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, до 450 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Альянс-Оценка» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> принят судом в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., требования АО «ГСК «Югория» имущественного характера удовлетворены в части, следовательно расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Альянс-Оценка» подлежат взысканию как с АО «ГСК «Югория», так и с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, с применением правил пропорциональности удовлетворенных требований, что составит с АО «ГСК «Югория» - 5 752,18 руб., с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - 14 247,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, а потому само по себе материальное положение ответчиков не может служить основанием для снижения размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства затруднительного материального положения, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для снижения размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел наличие у ответчика ФИО2 обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, а также наличие обязательств по оплате займа на приобретение жилья, оплаты коммунальных услуг, невысокий доход по месту работы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ущерб истцу причинен по неосторожности, судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для отказа в применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.