Дело № 2-1-1452/2023

40RS0001-01-2022-014763-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 48387,73 руб.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1596,9 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174164,78 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 48387,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 утоненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО6) А.В., извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 (ранее ФИО6) А.В. в АО «МАКС».

11 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 апреля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

11 апреля 2022 года ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 94 974 руб., с учетом износа составляет 67 973 руб. 67 коп.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20 апреля 2022 года САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 98 432 руб., с учетом износа составляет 70 431 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 66 973 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований по выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства.

06 мая 2022 года САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 3458 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для установления объема материального вреда, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146800 руб., с учетом износа составляет 112100 руб.

Согласно предварительной смете ремонта, подготовленной ООО «КОРС КИА КАЛУГА», являющемся официальным дилером автомобилей Кia, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 209038,89 руб.

17 июня 2022 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 138 607 руб. 22 коп. (209038,89 руб. – 70431,67 руб.), выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

04 июля 2022 года САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

21 июля 2022 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 августа 2022 года №У-22-86269/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 99700 руб., с учетом износа - 71700 руб.

19 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 28000,33 руб. (98432 руб. – 70431,67 руб.).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО9, опровергаются заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, сделанные экспертом ФИО9 носят предположительный характер. Заключение ИП ФИО9 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, составляемым при проведении подобного рода экспертиз. Данное исследование проведено экспертом ФИО9 без поручения суда.

Согласно с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что разница между определенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (99700 руб.) и суммой фактически выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (98432 руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку ущерб истцу полностью возмещен, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28000,33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 585,36 руб. (99700-70431,67Х1%Х2дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 63840 руб. (28000руб. Х1%228 дня).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. (585,36+63840).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены для проведения досудебного исследования в рамках подготовки предварительной сметы ООО «<данные изъяты>».

Истец по настоящему делу понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., считая данный размер расходов разумным. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 64 425 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.