г. Томск Дело № 2а-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Байрамова Э.М.,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО

представителя административного ответчика ОМВД России

по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО2 у. к Отделу министерства внутренних дел России по Томскому району (ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области), УМВД России по Томской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.11.2022,

установил:

ФИО2 У. обратился в суд с административным иском к Отделу министерства внутренних дел России по Томскому району (ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области), УМВД России по Томской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.11.2022.

В обоснование требований указано о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается заграничным паспортом серии №, выданным 29.05.2021 МВД 3214. Решением ОМВД России УМВД России по Томской области), УМВД России по Томской области от 17.11.2022 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 октября 2025 года. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно 29.11.2022. В этот же день административному истцу были вручены копия протокола ЖУАП № об административном правонарушении от 14.10.2022; копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание законопослушный образ жизни административного истца, осуществление мероприятий, направленных на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе оплата обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, административный истец изначально въехал на территорию Российской Федерации 08.08.2022. Ранее также административный истец уже въезжал на территорию Российской Федерации в предыдущие годы. С тех пор ФИО2 ни разу не привлекался к уголовной ответственности, нарушений публичного порядка не допускал, всегда добросовестно и своевременно исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности. Действительно, при въезде на территорию Российской Федерации 08.08.2022 цель въезда была указана административным истцом «работа». Однако административный истец имел реальное намерение оформить патент в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, умысла на нарушение действующего законодательства Российской Федерации у административного истца не было. Однако в связи с тем, что часть документов, необходимых для оформления патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации осталась в государстве национальной принадлежности – Республике Узбекистан, однако предпринятые административным истцом попытки доставки указанных документов на территорию Российской Федерации не привели к достижению желаемого результата, административный истец был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и вновь вернуться для надлежащего оформления всех необходимых документов для получения патента. Так, 16.10.2022 административный истец выехал с территории Российской Федерации и в этот же день вновь пересек государственную границу, вернувшись в Российскую Федерацию, уже имея на руках все необходимые для оформления патента документы, чем в дальнейшем и занялся административный истец. Имущества в собственности на территории Российской Федерации, равно как и на территории Республики Узбекистан, административный истец не имеет. Также административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 09.07.2021 регистрационный номер №. Административный истец намерен в дальнейшем принимать гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 У. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. Направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца Байрамов Э.М. требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО2 действительно ошибся в сроках подачи документов, ошибочно считал, что такой срок составляет 90 суток. К тому же ФИО2 У. по своей вине забыл часть документов на территории Р.Узбекистан, и ему пришлось возвращаться за ними. Впредь больше не намерен совершать нарушения, в том числе миграционного законодательства. Нарушение миграционного законодательства совершено по причине правовой неграмотности.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области ФИО1 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования. (ч. 3,23 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст.25.9 Закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 У. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается заграничным паспортом серии №, выданным 29.05.2021 МВД 3214.

ФИО2 У. прибыл в Российскую Федерацию 08.08.2022, цель въезда в РФ административным истцом «работа», ФИО2 У. встал на миграционный учет по <адрес> до 05.11.2022.

14.10.2022 ФИО2 У. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

16.10.2022 ФИО2 У. выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день вновь прибыл в Российскую Федерацию, а 19.10.2022 встал на миграционный учет по <адрес> до 13.01.2023.

17.11.2022 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на основании п. 2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ в отношении ФИО2 У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.10.2025.

На основании указанного решения начальником ОВМ ОМВД России по Томскому району согласно п. 3,23 ст. 5 Закона № 115-ФЗ 14 октября 2022 года принято решение о сокращении ФИО2 М.Т.У. срока пребывания в Российской Федерации до 17.10.2022.

Таким образом, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая допущенное ФИО2 М.Т.У. нарушение миграционного законодательства, уполномоченный государственный орган принял оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что административный истец ФИО2 У. находится на территории Российской Федерации с 08.08.2022, цель въезда на территорию Российской Федерации «работа», однако в течении установленного срока с даты въезда ФИО2 У. не подал необходимые документы в установленный законом срок для оформление патента, чем нарушил указанные выше нормы Закона. Все документы подданные ФИО2 М.Т.У.. поданы последним по истечении установленного Законом срока с даты его въезда, что прямо следует из текста его административного искового заявления.

За данное нарушение ФИО2 У., в том числе был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.10.2022, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

17.11.2022 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в РФ до 25.10.2025.

При этом как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ФИО2 У. действительно ошибся в сроках подачи документов, ошибочно считал, что такой срок составляет 90 суток. К тому же ФИО2 У. по своей вине забыл часть документов на территории Р.Узбекистан, и ему пришлось возвращаться за ними. ФИО2 У. впредь больше не намерен совершать нарушения, в том числе миграционного законодательства. Нарушение миграционного законодательства совершено по причине правовой неграмотности.

В настоящий момент административный истец ФИО2 У. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 09.07.2021, выданным ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина», что свидетельствует о его адаптации к проживанию на территории РФ. Также ФИО2 У. имеет среднее образование и молодой возраст.

Согласно медицинскому заключению № от 10.11.2022 о наличии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, у ФИО2 У. отсутствуют инфекционные заболевания.

Согласно медицинскому заключению № от 10.11.2022 у ФИО2 У. отсутствует факт употребления иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Как следует из сертификата № от 08.11.2022 у ФИО2 У. отсутствует <данные изъяты>.

Согласно страховому полису № от 11.11.2022, ФИО2 У. заключил договор добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов в АО «Русский Стандарт страхование».

В настоящее время ФИО2 У. проживает в жилом помещении, принадлежащем М.Т.у.., расположенном по <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 16.10.2022. Помогает родному брату по хозяйству.

14.11.2022 ФИО2 М.Т.У. был уплачен налог на доход физического лица в виде авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента, что подтверждается квитанцией от 14.11.2022 на сумму 4752 рублей. Данное нарушение было вызвано невозможностью оформления патента в связи с наличием ограничения в электронной базе.

В настоящий момент ФИО2 У. также внес обязательный платеж за патент в выдаче которого ему было отказано.

ФИО2 У. прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, что подтверждается документом № от 14.11.2022.

ФИО2 У. к административной, уголовной ответственности не привлекался, кроме постановления вынесенного 14.10.2022 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, штраф оплачен.

При этом единичное нарушение миграционного законодательства и как следствие привлечение ФИО2 У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию без учета иных обстоятельств в совокупности.

Более того, как следует из пояснений представителя ФИО2 У., административный истец намерен в дальнейшем принять гражданство Российской Федерации, получить патент, получить официальный трудовой статус, платить налоги, создать семью. Также на территории Российской Федерации проживает брат ФИО2 У., который также находится в стадии получения гражданства РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать носящим чрезмерный характер, не отвечающим принципу соразмерности, в том числе в контексте допущенных административным истцом нарушений.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятому вышеназванному решению созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 М.Т.У.

При этом само по себе совершение административным истцом единичного нарушения миграционного законодательства не влечет безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера правонарушений, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, характеристики его личности, уплату налогов и штрафов в установленные сроки, социальных связей, ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни, в связи с чем решение от 17.11.2022 не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 у., <данные изъяты>, к Отделу министерства внутренних дел России по Томскому району (ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области), УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.11.2022 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела министерства внутренних дел России по Томскому району (ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.11.2022 в отношении ФИО2 у., <данные изъяты>.

Обязать ответчиков устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-003446-64

Оригинал решения в деле № 2а-414/2023