Дело № 2-8/2023
УИД: 47RS0013-01-2022-000205-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 22 марта 2023 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,
при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика:
- в порядке суброгации, произведенную сумму страховой выплаты в размере 160`238,74 рубля;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`404,77 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца, и с участием транспортного средства марки «Лендровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобиль марки «№» получил механические повреждения, в результате чего истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 160`238,74 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО3
Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (Том 2 л.д.101), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие (Том 2 л.д.102-106).
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (Том 2 л.д.75), просил рассматривать дело без его участия (Том 2 л.д.86).
Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.80-82), в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, транспортного средства марки «Лендровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (ответчика) (Том 1 л.д.120-124).
В результате ДТП автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения (Том 1 л.д.17-18,40-66).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиком, была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, поскольку последний управляя автомобилем марки «Лендровер», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности при движении не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «№», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.120).
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения на ремонт в размере 160`238,74 рублей (л.д.38,56).
Согласно заключению судебной трасологооценочной экспертизы, назначенное по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 156`300 рублей.
Оценивая вышеизложенное, суд признает доказанным виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого был причинен ущерб, застрахованному имуществу, ввиду чего к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере установленном заключением эксперта (156`300 рублей).
Не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что согласно, представленному в адрес суда (Том 2 л.д.87-100) заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и выполнено с грубыми нарушениями порядка проведения экспертиз, ввиду следующего.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» суд исходит из того, что оно (заключение эксперта) содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе и материалов выплатного дела, что соответствует требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 156`300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суду надлежит отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Пунктами 1,3 ст.395 ГК РФ предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из содержания п.57 данного постановления Пленума ВС обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Таким образом, с ФИО2, в силу ч.1 ст.209 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами начисляемыми на взысканную сумму 156`300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (156`300 рублей) в сумме 4`326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №:
- сумму убытков в порядке суброгации в размере 156`300 рублей;
- со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты ФИО2 убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации на сумму 156`300 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств
- расходы по уплате госпошлины в сумме 4`326 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья