УИД: 77RS0022-02-2024-015927-36 Дело № 2-2610/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/25 по исковому заявлению Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь обратился в суд и исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Центральная Религиозная Организация Древлеправославная Поморская Церковь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК Стройинжпроект» о взыскании 1 211 661 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года требования Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь были удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2024 года апелляционная жалоба ООО «СК Стройинжпроект» оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года с ООО «СК Стройинжпроект» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. Судебные акты не были исполнены директором и единственным учредителем ООО «СК Стройинжпроект» ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП 18 апреля 2024 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №279569/24/77003-ИП. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на блок-контейнер должника стоимостью 29 500 рублей и на денежные средства в размере 13 000 рублей.

ООО «СК Стройинжпроект» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в размере 1 316 778 рублей.

Представитель Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40- 202017/22 с ООО «СК Стройинженерпроект» в пользу Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь взыскано неосновательное обогащение в размере 1 211 661 руб., а также 25 117 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СК Стройинженерпроект».

Обращение истца к ответчику ФИО1 с досудебной претензией от 13 марта 2023 года и 10 апреля 2024 года не повлекло погашение задолженности ООО «СК Стройинженерпроект».

18 апреля 2024 года Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 279569/24/77003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 045833986. Согласно акту приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества в счет погашения долга взыскателю перечислено 29 500 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства задолженность перед Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь не погашена.

Вопреки доводам изложенным в исковом заявлении имеющаяся у СК Стройинженерпроект» задолженность перед истцом сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у ответчиков обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, на истца возложена обязанность доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей указанные лица действовали неразумно либо недобросовестно.

Данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 66-КГ20-10-К8.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 как учредителем и генеральным директором ООО «СК Стройинженерпроект» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «СК Стройинженерпроект» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом. До настоящего времени истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника (ООО «СК Стройинженерпроект») банкротом по возникшим обязательствам.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Централизованной Религиозной Организации Древлеправославная Поморская Церковь к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.