Гражданское дело №
27RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя общественной организации ФИО8
с участием представителя истца ФИО2
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация предъявила иск в интересах ФИО1 к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 326 124 руб.87 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 8 300 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 334 434 руб.87 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель общественной организации поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на заключение специалиста о размере ущерба. Заключение судебной строительной экспертизы, о проведении которой в ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ходатайствовал ответчик, не соответствует требованиям научной обоснованности, эксперт не мотивировал исключение части работ, которые были учтены специалистом. При осмотре квартиры истца эксперт демонстрировала предвзятый подход, отклоняла фиксацию очевидных повреждений, не использовала при осмотре измерительные инструменты, в частности, рейку-правило. В связи с чем возник спор о наличии либо отсутствии прогиба стены из ГВЛ, разрешить который удалось, используя подручное средство – гардину. Акт осмотра квартиры экспертом не представлен. Эксперт не предупреждена об уголовной ответственности.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, не обеспечит приведение его квартиры в состояние, предшествующее заливу. До затопления реечный потолок, установленный в ванной комнате, не имел повреждений. После затопления рейки прогнулись, блестящие части потолка замутнились, потеряли блеск. Однако, эксперт исключила повреждение потолка из суммы ущерба. В результате затопления он /ФИО1/ и его семья вынуждены проживать в сырой неотремонтированной квартире. По рекомендации представителя общественной организации он отказался предоставить ответчику реквизиты для перечисления неоспариваемой ответчиком суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на применение экспертом при расчете ущерба расценок, которые не обеспечивают восстановление нарушенного права истца.
В судебном заседании представитель ответчика иск признала в части суммы ущерба, установленной заключением судебной строительной экспертизы. Причинение истцу морального вреда не подтверждено доказательствами. Истец отказался предоставить ответчику реквизиты для перечисления штрафа в неоспариваемом размере. В связи с чем ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес> /л.д.18/.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» на основании договора управления МКД. /л.д.19/.
Факт затопления квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире и относящегося к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, сторонами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26-40/ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 326 124 руб.87 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 8 300 руб.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103-118/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 665 руб.60 коп. Стоимость смены покрытия пола из керамических глазурированных плиток в кухне квартиры составит 19 926 руб.
Эксперт ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. /л.д.102/ Акт осмотра квартиры при наличии разногласий по объему повреждений и размеру ущерба к заключению не приложен. Эксперт, не включая в сумму ущерба отдельные виды повреждений, которые ранее были учтены специалистом ИП ФИО5 ( в частности, повреждения реечного потолка в ванной комнате), не указал причины невключения в сумму ущерба указанных видов работ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным обосновать вывод о размере ущерба, причиненного имуществу истца, заключением специалиста ИП ФИО5 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 334 434 руб.87 коп.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя ФИО1 на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, а также нарушения личного неимущественного права истца на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно сообщению ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-82/ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания просит предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы ущерба в неоспариваемом размере 168 056 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался предоставить управляющей организации реквизиты своего банковского счета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из расчета штрафа неоспариваемой ответчиком суммы :
326 134 руб.87 коп. + 8 300 руб. – 168 056 руб. = 166 378 руб. 87 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» подлежит штраф в размере 83 189 руб.43 коп., сумма которого распределяется следующим образом : 41 594 руб.71 коп.– в пользу потребителя ФИО1, 41 594 руб.71 коп., – в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-80/ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 334 434 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 594 руб.71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ИНН <***> в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» ИНН <***> штраф в размере 41 594 руб.71 коп.
Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 6 844 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ