Решение по делу № 2-1614/2025 от 22.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

78RS0005-01-2024-001475-86

Дело №2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "ДНС Ритейл" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 99 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в добровольном порядке, начиная с 28.11.2023 по 09.01.2024 (последний день ремонта) в размере 40 999,59 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с 10.01.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 1899,81 руб.), неустойку в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении таких убытков в добровольном порядке, начиная с 05.10.2023 по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 13 050 руб.), расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 999,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по днь фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 1224,70 руб. и отправление искового заявления ответчику в размере 265,04 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 20.02.2022 ФИО3 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> (далее – Товар) за 99 999 руб. Видеокарта сломалась, не работает. 14.09.2023 была проведена экспертиза, акт №. После проведения экспертизы видеокарта была опечатана экспертом. Эксперт обнаружил дефект – вышла из строя микросхема видеопамяти видеокарты, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Также/, согласно выводам эксперта – устранение дефекта возможно только путем замены на новую, что тождественно стоимости новой видеокарты, выявлен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, дефект является существенным, считает, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

20.09.2023 Истец направил ответчику претензию с товаром (опечатан экспертом), в которой просил: вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 999 руб., за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб., оплатить убытки, связанные с отправкой товара в сумме 1224,7 руб.

Согласно отчету отслеживания <данные изъяты> ответчик претензию с товаром получил 25.09.2023. В ответ на претензию истца ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. считает, что Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, постороннего вмешательства.

20.11.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранением недостатка, просил возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, а также предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно почтового отправления № претензия была получена ответчиком 24.11.2023, при этом ответа не претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поддержали возражения, представленные в письменном виде ранее.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (№ (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код № ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код № ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 ФИО3 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 99 999 руб. (л.д.29).

20.09.2023 ФИО3 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию, ответчик претензию с товаром получил 25.09.2023. В ответ на претензию истца ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. считает, что Товар имеет недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, постороннего вмешательства (л.д. 78).

20.11.2023 ФИО3 повторно направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованиями безвозмездно устранить недостаток в товаре, вернуть денежные средства за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб., после устранения недостатка доставить товар по адресу, указанному в претензии (представителю ФИО3, действующему по доверенности – ФИО4), безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, ответа не претензию от ответчика не последовало.

Истец обратился в Бюро контроля качества с заявлением о проведении товароведческой экспертизы видеокарты <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Бюро контроля качества от 14.09.2023, в исследуемой видеокарте выявлен дефект – вышла из строя микросхема видеопамяти видеокарты, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости новой видеокарты. Среднерыночную стоимость указанной модели видеокарты не удалось установить по причине отсутствия в продаже данного товара (т. 1 л.д. 57-72).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 19.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», изложенным в заключении №, в процессе исследования видеокарты <данные изъяты>, исследуемая видеокарта определяется в системе с ошибкой. Напротив видеоадаптера <данные изъяты> присутствует изображение восклицательного знака. При нажатии знака на свойства указанной видеокарты в разделе состояния устройства указано: «Система <данные изъяты> остановила это устройство, так как оно сообщило о возникновении неполадок. Видеокарта <данные изъяты> имеет недостаток – некорректный вывод изображения (наличие артефактов), пропадает изображение. Обобщая исследование, отсутствие следов перегрева, проведения ремонтных воздействий, отсутствие следов внешнего механического воздействия на печатную плату устройства (в том числе термического) эксперт приходит к выводу об аппаратной неисправности видеокарты (видеочипа, памяти). Недостаток носит производственный характер. Недостаток видеокарты (товара) является существенным, неустранимым (недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов; расходы на устранение недостатка равняются стоимости устройства). Среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены видеокарты) на дату проведения экспертизы составляет 69 860,67 руб. (т. 2 л.д. 1-29).

Из заключений экспертов: Бюро контроля качества от 14.09.2023, АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» №, следует, что недостаток, имеющийся в видеокарте <данные изъяты> является существенным, носит производственный характер, все эксперты сошлись во мнении, что указанный недостаток, выявленный при исследовании, является производственным.

08.04.2025 в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает противоречий в заключениях экспертов, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, видеокарте <данные изъяты>, заключение эксперта изложено полно и ясно, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа потребителя от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенного 20.02.2022, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 99 999,00 руб.

Поскольку расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств – покупателю, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ООО "ДНС Ритейл" приобретенный им по договору купли-продажи видеокарту <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в добровольном порядке, начиная с 28.11.2023 по 09.01.2024 (последний день ремонта) в размере 40 999,59 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с 10.01.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 1899,81 руб.), неустойку в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении таких убытков в добровольном порядке, начиная с 05.10.2023 по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 13 050 руб.),.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 99 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 999,50 руб. (99 999 + 30 000 + 10 000/ х 50%).

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за проведение товароведческой экспертизы была оплачена сумма в размере 9 000 руб., указанные расходы истца суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2024 года, на сумму 15 000 руб. (л.д. 81).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 1489,74 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей 7 900 руб. (4 900,00 +3 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1489,74 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025