Решение по делу № 2-2730/2023 от 28.03.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2730/2023

14RS0035-01-2023-002815-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием прокурора Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 03.10.2022 года около 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым бортовым автомобилем с манипулятором «Hino Profia» с государственными регистрационными знаками № двигаясь задним ходом в вышеуказанный период времени в указанном направлении по территории, прилегающей к зданию Торгового центра «Оптимист Проф» по адресу: г. Якутск, ул____ совершил наезд на нее и ее гражданского мужа П.., который скончался на месте, а она получила телесные повреждения: ___ Согласно заключению эксперта № вред квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пп. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. На момент ДТП ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения. Дело направлено в суд на рассмотрение. Транспортное средство «Hino Profia» с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, который заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2022 г. сроком действия по 31.12.2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу за вред, причиненный здоровью 20 000 руб. В результате полученной в ДТП травме, она не получила доход в размере 41 200 руб. С погибшим П.. они проживали вместе с 2018 г., вели совместное хозяйство, приобрели в ипотеку совместное жилье. В связи с причинением вреда ее здоровью и гибелью близкого ей человека ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно неполученный доход в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от 20.02.2023 г. адвокат Устинов С.И., исковые требования уточнили, пояснив, что в части неполученного дохода в размере 41 200 руб. в страховую компанию истец не обращалась, они намерены обратиться в ПАО «Росгосстрах» и в данной части требования не поддержали, в остальной части требования к обеим ответчикам поддержали, просили удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 требования истца не признал, пояснив, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Hino Profia» с г/н №. Между ФИО3 и ФИО2 01.01.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия по 31.12.2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что ФИО2 владел т/с «Hino Profia» с г/н № на праве договора аренды, в соответствии с п.5.2 которого он, как арендатор, обязался нести ответственность за вред причиненный третьим лицам, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности и просил суд отказать в иске в части требований к собственнику ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения и доводы истца, заключение прокурора, полагавшей уточненные требования истца подлежащим удовлетворению с виновника ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

03.10.2022 года около 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым бортовым автомобилем с манипулятором «Hino Profia» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь задним ходом в вышеуказанный период времени в указанном направлении по территории, прилегающей к зданию Торгового центра «Оптимист Проф» по адресу: г. Якутск, ____, совершил наезд на ФИО1 и ее гражданского мужа П.., который скончался на месте.

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: Автотравма___. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2022 г. данные телесные повреждения экспертом квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения смерти П.. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пп. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, которое находится в производстве Якутского городского суда РС(Я). На момент рассмотрения данного дела приговор в отношении ФИО2 в законную силу не вступил.

По факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось. На запрос суда о предоставлении выделенного материала ОВД МУ МВД России «Якутское» ответ не предоставило.

Факт управления ФИО2 транспортным средством «Hino Profia» с г/н №, а также факт владения на праве собственности данным т/с на момент ДТП ответчиком ФИО3 сторонами также не оспаривается.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем «Hino Profia» с г/н № на основании заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2022 г. сроком действия по 31.12.2022 г. На момент заключения договора гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО № от 22.11.2021 г. ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, совершения ею противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд считает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчика.

Истец в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 03.10.2022 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, потерей близкого ей человека, прохождением длительного лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью, вести привычный образ жизни.

При таком положении, суд считает, что в соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, а также с учетом нравственных страданий истца, исходя из тяжести и последствий причиненной травмы в настоящее время и в будущем, фактических обстоятельств дела, имущественного и социального положения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 25 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 25 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 28.03.2023 года