Дело № 11-94/2023 Мировой судья Цвиркун О.М..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-93/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2012 года.

Мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области выдан 15 февраля 2016 года выдан судебный приказ № 2-93/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2012 года в размере 47393 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 37661 рубль 39 копеек, просроченные проценты-4312 рублей 31 копейка, неустойка – 5419 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 90 копеек.

06 апреля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа стало известно 04 апреля 2023 года при посещении ФССП г. Миасса Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года отказано в отмене судебного приказа № 2-93/2016 от15 февраля 2016 года.

ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести определение об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что в период времени с 09 апреля 2015 года по 01 февраля 2018 года не проживал по месту регистрации, о задолженности узнал на портале Госуслуг 17 мая 2023 года. Доказательств получения должником судебного приказа не имеется.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно акта от 01 марта 2022 года судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, материалы гражданского дела № 2-93/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были уничтожены в связи с истечением срока его хранения (5 лет), установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 года N 70 (л.д. 45-46).

Из содержания судебного приказа № 2-93/2016 от 15 февраля 2016 года следует, что адрес проживания ФИО1 указан как: АДРЕС.

Из копии паспорта ФИО1, приложенной к возражениям относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 с 24 июня 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Из учетно-статистической карточки судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области на гражданское дело № 2-93/2016 усматривается, что копия судебного приказа от 15 февраля 2016 года была направлена судом должнику ФИО1 по указанному адресу 15 февраля 2016 года, 27 февраля 2016 года возвращен на судебный участок судебный приказ вступил в законную силу 10 марта 2016 года (л.д. 2).

От должника ФИО1 в установленный законом десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа от 15 февраля 2016 года была направлена судом ФИО1 15 февраля 2016 года по надлежащему адресу, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Из содержания судебного приказа от 15 февраля 2016 года г. следует, что адрес проживания ФИО1 указан как: АДРЕС, что согласуется с данными паспорта ФИО1, копия которого представлена к возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что копия судебного приказа по месту регистрации и по месту проживания им не получалась, поэтому не мог знать о вынесении судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения, основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда служить не могут.

С учетом ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Наличия уважительных причин не извещения кредитора об изменении места жительства не подтверждены заявителем со ссылкой на надлежащие доказательства.

Оснований полагать, что копия судебного приказа от 15 февраля 2016 года не высылалась ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: АДРЕС заказным письмом с уведомлением о вручении, - не имеется.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья