Судья: Рытов П.П. Дело № 33-29623/2023

(дело № 2-552/2023) УИД 50RS0007-01-2022-009641-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Техцентр» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа Техцентр» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Техцентр», в котором просил о взыскании долга в размере 2 085 686,75 руб., из которого: 1 700 263,01 руб. - долг по договору займа; 94 888,65 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 28.03.2023, и с 29.03.2023 до момента возврата суммы займа истцу; 290 535,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.03.2023, и с 29.03.2023 до момента возврата суммы займа истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины и об обеспечении исполнения решения суда принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчика в размере требований истца.

В обоснование требований указал, что являлся участником и генеральным директором ООО «Альфа Техцентр». Между ним (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2018 № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. Процент за пользование суммой займа составляет 3 % годовых от суммы займа, а срок возврата был установлен до 10.04.2021 (п. 1.2, п. 1.3 Договора). Займодавец передавал заемщику денежные средства в наличной форме по частям в период с 11.04.2018 по 06.02.2019 двадцатью пятью разными суммами денежных средств, что подтверждается выданными квитанциями к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем ФИО1 заключил со ФИО2 договор купли-продажи от 18.05.2021 доли в уставном капитале Общества в размере 10 %, в соответствии с которым новым участником Общества стал ФИО2 В этот же день заемщик частично вернул займодавцу сумму займа в размер 650 000 руб. (расходный кассовый ордер от 18.05.2021 № 24). Участники Общества приняли решение о назначении ФИО2 генеральным директором вместо ФИО1 (протокол от 31.05.2021 № 05/21 внеочередного общего собрания участников Общества). В дальнейшем ФИО1 вышел из состава участников Общества, направив заявление о выходе 06.04.2022. После смены корпоративного контроля в Обществе заемщик, то есть юридическое лицо в лице законного представителя ФИО2, не возвращал ФИО1 денежные средства по договору.

ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Альфа Техцентр» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Альфа Техцентр» в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № 1 от 11.04.2018 в размере: 1 700 263,01 руб. - основной долг по договору займа; 94 888,65 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 28.03.2023, и с 29.03.2023 проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа; 290 535,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.03.2023, и с 29.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Альфа-Техцентр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Пояснил, что о выплаченной задолженности в размере 650 000 руб. доверителю было известно, об истребуемой – нет, иначе приобретать долю в Обществе было бы нецелесообразно с такими долговыми обязательствами.

Истец и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Пояснили, что документация, в том числе по задолженности, была передана при продаже доли в Обществе новому владельцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2018 между сторонами по делу был заключен Договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа по договору 3 % годовых от суммы займа сроком возврата до 10.04.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора сумма займа может быть предоставлена полностью или частично путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу заемщика. Дата поступления денежных средств в кассу Общества является датой предоставления займа займодавцем (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 Договора). В силу п. 2.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что при передаче займодавцем заемщику денежных средств по договору займа № 1 от 11.04.2018 займодавцу заемщиком были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 200 000 руб. по каждой внесенной сумме (всего – 25 квитанций).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.04.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 400 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.04.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 350 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 100 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 90 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 55 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 10 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 5 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор №1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.06.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.06.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 100 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.06.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 80 000 руб., основание – получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.06.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.06.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 80 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.07.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14.08.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 64 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14.08.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 16 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор займа № 1 от 11.04.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 26.08.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 60 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.08.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 55 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 02.10.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 30 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 22.10.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 36 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 26.10.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 20 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 26.11.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 166 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 03.12.2018 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 40 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 06.02.2019 ООО «Альфа Техцентр» от ФИО1 принято 103 000 руб., основание - получение займа или кредита. Договор № 1 от 11.04.2018.

Как указал истец, он передавал заемщику денежные средства в наличной форме за период с 11.04.2018 по 06.02.2019 двадцатью пятью разными платежами через специальный банкомат АО «Альфа-Банк» для юридических лиц без использования контрольно-кассовой техники.

На истца, как на генерального директора Общества, была оформлена специальная дебетовая карта юридического лица (ООО «Альфа Техцентр»), которая предоставляла доступ к расчетному счету Общества, в том числе при ее использовании в специальном банкомате АО «Альфа-Банк» для юридических лиц.

Из полученной по запросу суда из АО «Альфа-Банк» выписки по расчетному счету ООО «Альфа Техцентр» следует, что за период с 11.04.2018 по 06.02.2019 на счет ООО «Альфа Техцентр» поступали денежные средства, которые полностью совпадают с датами, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела 25 распечаток с электронной почты OlgaSavich33@mail.ru, из которых прямо следует, что именно в даты передачи денежных средств истцом Обществу на указанную электронную почту с электронной почты АО «Альфа Банк»: <данные изъяты> поступала информация о поступлении денежных средств по всем без исключения денежным средствам, которые были переданы истцом Обществу по договору.

ООО «Альфа Техцентр» осуществило частичный возврат суммы займа займодавцу в размере 650 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2021 № 24 и что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 26.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами по делу возникли заемные правоотношения, при этом ответчиком обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме не исполнены, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, проверив расчет истца и согласившись с ним, принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком в размере 650 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Альфа Техцентр» в пользу ФИО1 задолженности по Договору займа № 1 от 11.04.2018 в размере 1 700 263,01 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, установив, что стороны согласовали между собой возможность внесения денежных средств в срок до 10.04.2021, в том числе, путем частичного внесения денежных средств в наличной форме в кассу заемщика, суд признал расчет истца правильным, учитывая отсутствие контррасчета, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.02.2019 по 28.03.2023 в размере 94 888,65 руб., а также задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.03.2023 в размере 290 535,09 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, то есть, с даты, следующей за датой вынесения решения – 29.03.2023, начисляемые согласно расчету истца в размере 3% годовых на сумму займа в размере 2 200 000 руб. и по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 700 263,01 руб.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета задолженности, кроме ссылок не некорректное составление квитанций к приходным кассовым ордерам, суду не представлено. Ответчиком также не представлены в материалы дела по формальным необоснованным причинам оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовая книга Общества (выписка из кассовой книги Общества).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 700 263,01 руб. по вышеуказанному договору займа, равно как и взысканию процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, является правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом в соответствии с постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 № 88, а проведение операции по внесению денежных средств в наличной форме выполнено в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указание в апелляционной жалобе на то, что приходные кассовые ордеры были изготовлены в одно время, имеют одинаковый дефект, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет проверки срока давности изготовления названных ордеров, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в материалы дела представлено достаточно в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом, в материалы дела истцом представлена выписка по его счету в банке, согласно которой в период с 06.04.2018 по 20.06.2018 им с личного счета сняты денежные средства на общую сумму в размере 1 300 000 руб. (л.д. 171-174), что подтверждает платежеспособность истца. Кроме того, ответчик в части признал долг, выплатив его в размере 650 000 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документация не в полном объеме передана при продаже доли в Обществе, ответчиком не представлено. При этом, в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства через терминал могли вносить третьи лица, о чем достоверно знал истец, чем он и воспользовался, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный и бездоказательный характер.

В указанной связи судебной коллегией отказано в назначении по делу технической экспертизы документов.

С учетом изложенного некорректное, по мнению ответчика, оформление займодавцем учетных документов в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не опровергает факт передачи заемщику денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения спора, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Техцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи