Дело № 12-160/2023

УИД 39MS0010-2023-002779-46

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-357/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что инспектор ФИО3 во время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находился в служебном автомобиле, о причинах остановки узнал от инспектора ФИО5, производил видеосъемку на свой личный мобильный телефон проведение <***> пунктов акта и протоколов, разъяснения процессуальных прав ФИО1, вместе с тем, не выносил и не составлял процессуальных документов, при этом осуществление видеосъемки не отражено ни в одном из перечисленных процессуальных документов.

Полагает, что привлечение мировым судьей инспектора ФИО5 как свидетеля противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО3, мог быть признан как свидетель, однако он не участвовал и не присутствовал в момент остановки и лично не видел обстоятельств, послуживших основанием для требования ФИО5 к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, так как сам сообщил, что находился в служебном автомобиле на расстоянии 25м от места остановки ФИО1 и транспортного средства и лично не видел последнего и его автомобиль в лесоповале.

ФИО1 согласен с позицией суда в части осознания последствий нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, не согласен в выводами суда о наличии критерия законности такого требования со стороны ФИО5, поскольку законным основанием остановки транспортного средства может являться совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеется постановление же № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должность лица его составившего: старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО3

Однако, со слов ФИО4, он не составлял и не выносил протоколов и постановлений, иначе должен был остановить ФИО1

При этом остановил ФИО1 инспектор ФИО5, но по той причине, что видел ФИО1 в лесоповале, где были «приняты» две девушки по признакам состава ст. <данные изъяты> УК РФ, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какого-либо упоминания о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду чего дальнейшие действия ФИО5 являлись незаконными.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет подписей понятых, видеозаписи не велось, данный протокол был составлен в отсутствие понятых.

Последнее, что видели понятые, было подписание акта освидетельствования и эвакуация автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требования закона.

Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Также ФИО1 указал, что осознавал последствия нарушения требований и не оспаривал это, однако, оспаривал основание его остановки, просил истребовать видеозапись момента, когда его остановили и сразу начали требовать выдачи наркотических средств, которых у него не было и которые он не употребляет. Также просил дать ему возможность доказать свою невиновность и превышение своих полномочий инспекторами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснял, что у инспектора не было причин для остановки его транспортного средства. В ходе беседы инспектор пытался убедить его, что он находится в состоянии опьянения, путем неоднократных требований выдать запрещенные вещества. Также полагал, что инспектор был заинтересован в его привлечении к административной ответственности, в связи с чем в его автомобиль могли что-нибудь подкинуть, также сотрудники ГИБДД договариваются с врачами, чтобы те находили в крови граждан что-либо.

Разрешая ходатайство ФИО1, представленное в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств, а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья.

Из содержания заявленного ФИО1 ходатайства следует, что он просит суд отложить рассмотрение жалобы в связи с его болезнью при наличии видеозаписи, а при отсутствии видеозаписи или ответа постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Однако допустимых доказательств невозможности участвовать в судебном разбирательстве, назначенном на 16 ноября 2023 года, ФИО1 представлено не было, услугами защитника для представительства интересов в судебном заседании, равно как и правом дополнить свою позицию по делу письменно ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, ввиду позиции ФИО1, изложенной в ходатайстве, как об отложении судебного разбирательства, так и о рассмотрении его жалобы при наличии определенных условий, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись «отказ от теста», удостоверенная подписью ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1;

- сведениями УМВД, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет не оплаченный административный штраф;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также зафиксирован ход проведения процессуальных действий: отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования с составлением соответствующих процессуальных документов, а также разъяснение о том, что в соответствии с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО1 будет составлен протоколом об административном правонарушении и озвучено наказание, предусмотренное за данное правонарушение;

- показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес службу на <адрес>. Находясь на противоположной стороне проезжей части, он увидел автомобиль, выезжающий со стороны лесоповала, где ранее были задержаны женщины, осуществляющие размещение «закладок» с запрещенными веществами. Указанный автомобиль был остановлен инспектором ФИО5 У водителя автомобиля были грязные руки и обувь, его поведение не соответствовало обстановке, имело место быть резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых и под видеозапись на мобильный телефон инспектора, на видеорегистратор в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, во всех документах проставил свою подпись. При этом права, обязанности и последствия отказа от прохождения от освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Также ФИО3 в отношении ФИО1 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности;

- показаниями инспектора ФИО5, из которых следует, что при несении им службы по охране общественного порядка на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В связи с тем, что поведение водителя не соответствовало обстановке, ему было предложено выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, где в присутствии понятых и с применением видеозаписи на мобильный телефон и на регистратор патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а затем медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, был составлен протокол. Дополнительно указал, что в ходе общения ФИО1 пояснял, что у него потерялась собака, которую он искал, затем изменил показания, пояснив, что искал «<данные изъяты>», но не нашел. В ходе общения ФИО1 неоднократно предлагалась выдать запрещенные вещества, при этом какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в указанной статье, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В случае если в протоколе и иных процессуальных документах имелись сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечание или дополнение при их подписании, однако, этим правом не воспользовалась, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены мировым судьей и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в виду следующего.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Подпункт 84.13 Административного регламента, предусматривающий, что основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, соответствует целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанным выше правам и обязанностям полиции.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что в процессуальных документах отсутствует ссылка на наличие видеозаписи, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых.

Суд полагает действия инспектора в указанной части правомерными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласующийся с данным положением Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

Согласно ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом РФ об административных правонарушениях не закреплен.

Обязательной видеофиксации подлежат только действия, строго предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Требований о фиксации на видеозапись иных процессуальных действий, равно как о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении в ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в иных положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержится.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения от такого освидетельствования были зафиксированы путем видеофиксации. Указанные процессуальные действия производились также в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако записывающее видео устройство, при помощи которого была произведена видеофиксация проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании наименования технического средства и его номера, равно как и не требуется наличие на указанное устройство сертификата и, соответственно, предъявление такого сертификата лицу, в отношении которого составляется административный материал.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изобличающего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о том, что инспектор ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, суд полагает следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Оснований для критической оценки показаний инспекторов ФИО3 и ФИО5 не имеется. Показания инспекторов последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в рапорте, не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

На основании изложенного, суд полагает, что существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова