2-6556\23

61RS0041-01-2023-000505-42

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности; встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском, в котором с учетом уточнения требований просили разделить между ними и ответчицей по делу, с учетом имеющегося у них преимущественного права жилой дом лит. А площадью 111,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В связи с тем, что раздел указанных жилого дома и земельного участка между ними и ответчицей по делу ФИО4 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, исключить ответчицу по делу из числа собственников указанного имущества, взыскав с них в ее пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на данное имущество в размере 192 199 руб., по 64 066 руб.33 коп. с каждого.

В связи с исключением ответчицы по делу из числа собственников указанного имущества с выплатой ими той денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в праве собственности на данное имущество, признать за нами право собственности за каждым на 1/36 долю жилого дома литер «А» с кадастровым № и земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом лит. «А» площадью 111,1 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях : ФИО1- 1\6, ФИО3 и ФИО2 по 9\24, ответчику ФИО4 – 1\12.

Право собственности возникло у них на основании определения об утверждении мирового соглашения от 03.09.2001г., а также на основании наследования после смерти 10.01.2018г. Ш.В.А., которому на основании вышеуказанного определения суда принадлежала 1\6 доля. Наследниками после его смерти его являлись сыновья А. и Е., супруга ФИО4 и дочь Юлия.

Полагают, что не может быть разделен жилой дом и земельный участок в соответствии с идеальными долями, а с учетом того, что они имеют преимущественное право на спорное имущество, т.к. обладали им совместно с наследодателем, имеется основание для взыскания с них в пользу ответчика денежной компенсации за причитающуюся той долю и прекращении ее права общей долевой собственности.

ФИО4 предьявила встречные требования и просила разделить жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантом №1, разработанным экспертом ООО Профэксперт», с выплатой ответчикам 149374 руб. В обоснование своих требований указала, что размер принадлежащей ей 1/12 доли является существенным. А тот факт, что приходящаяся на ее долю площадь не соответствует норме площади жилого помещения - не имеет значения, поскольку возможно определить порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что жилой дом лит. «А» площадью 111,1 кв.м. и земельный участок площадью 946 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1- 1\6 доля, ФИО3 и ФИО2 по 9\24 долей, ответчику ФИО4 – 1\12 доля.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выдела доли ФИО4 согласно идеальной доле либо с отклонением от идеальной доли в жилом доме и земельном участке.

Экспертом предложено два варианта выдела 1\12 доли жилого дома и указано, что на долю ФИО4 приходится 10,3 кв.м. При этом эксперт указал, что в связи с тем, что площадь 10.3 кв.м. меньше площади, допускаемой для выдела, то им предусмотрено устройство дополнительного помещения, а именно, помещение площадью 6,4 кв.м., а в другом случае - 6,3 кв.м.

Вместе с тем, данный вывод не может быть принят судом, поскольку он противоречит СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (абзацы первый и второй).

Экспертом не предложено вариантов выдела доли с учетом вышеуказанных норм.

Кроме того, в материалы дела ФИО4 не представлена и не отражена в экспертном заключении возможность проведения переустройства индивидуальных инженерных сетей, систем электроснабжения, систем отопления, водоотведения и водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, в связи с выделом доли.

Эксперт лишь исходил из того, что выделить долю ответчика в натуре возможно, поскольку в спорном доме имеется комната, близкая размеру доли, а также необходимости возведения дополнительного помещения, что не соответствует необходимым обязательным условиям при выделе доли в натуре.

Требования истцов о признании доли незначительной и прекращении долевой собственности подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям:

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств возможности выдела доли, принадлежащей ФИО4, а также учитывая, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного домовладения, суд полагает взыскать в ее пользу с истцов стоимость 1\12 доли. При этом суд исходит, что ФИО4 не проживает в данном домовладении, имеет в собственности иное жилое помещение, т.е. спорный жилой дом не является ее единственным жильем. ( том л.д.32-33).

Также судом учитывается тот факт, что истцы ФИО3 и ФИО2 - наследники после смерти Ш.В.А. - владели спорным домовладением совместно с наследодателем, что в соответствии с ст.1168 ГК РФ, влечет преимущественное право на получение жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В спорном случае имеется совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию стоимости ее доли.

Стоимость 1\12 доли, определенная экспертом, составляет 192199 руб., следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 64066,33 руб. С учетом выплаты ФИО4 денежной компенсации, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возникает право собственности по 1\36 доле, а ФИО4 подлежит исключению из числа собственников спорного имущества.

Ответчиком ФИО4 в обоснование заявленных встречных требований о выделе ей доли согласно варианту №1 экспертного заключения, не представлено суду доказательств, подтверждающих требования.

ФИО4 не представила бесспорных доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества, а также, что она проживает и пользуется им, напротив, установлено, что ФИО4 имеет иное жилое помещение и в спорном жилом доме не проживает. Также не представлено суду доказательств того, что имеется техническая возможность выдела, принадлежащей ей доли с соблюдением строительных норм и правил, СНиП и возможностью проведения коммуникаций. Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 является незначительной, не может быть реально выдела, она не имеет существенного интереса, а потому ее требования подлежат оставлению без удовлетворения, а требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 –удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации стоимости доли по 64066,33 руб. с каждого.

Исключить ФИО4 из числа собственников 1\12 доли жилого дома лит. «А» площадью 111,1 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 946 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1\36 доле за каждым на жилой дом лит. «А» площадью 111,1 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные требования ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023г.