Решение по делу № 02-0361/2023(02-4618/2022)~М-2561/2022 от 07.06.2023

УИД 77RS0013-02-2022-005441-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/23 по иску ФИО1, фио, фио, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистцов вступили фио, фио, фио

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ФИО1, доля в праве общей долевой собственности 2/5, фио, фио, фио, доля каждого в праве общей долевой собственности 1/5, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В марте 2001 года в вышерасположенной квартире № 480 собственники начали ремонт, в результате чего в их квартире в середине июня 2021 года на потолке образовались сквозные отверстия, рядом с трубами отопления. С момента причинения ущерба ответчик не предпринял мер для устранения последствий. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1, доля в праве общей долевой собственности 2/5, фио, фио, фио, доля каждого в праве общей долевой собственности 1/5, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Крылатское», что не оспаривалось сторонами.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно Акту от 11.12.2021 года, составленному комиссией представителей ГБУ адрес Крылатское», в связи с обращением собственника на предмет наличия повреждений, комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате проверки обнаружены в кухне и в трех комнатах по периметру стояков отопления наблюдаются отслоения и повреждение штукатурно-окрасочного слоя, а также сквозные дыры. Причина: в вышерасположенной квартире № 480 проводятся ремонтные работы.

Определением Кунцевского районного суда от 17.08.2022 года по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, связанного с повреждениями в результате проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 480, по состоянию на середину июня 2021 года?

Согласно заключению эксперта № 22М/395-2-4618/22-ОЭ от 04.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, связанного с повреждениями в результате проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 480, по состоянию на середину июня 2021 года, составляет округленно: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/395-2-4618/22-ОЭ от 04.10.2022 года, составленное экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/395-2-4618/22-ОЭ от 04.10.2022 года, выполненному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Ответчиком факт причинения ущерба истцам в результате проводимых в квартире ответчика работ не оспаривался. Ответчик признала требования в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта № 22М/395-2-4618/22-ОЭ от 04.10.2022 года.

С учетом требований вышеприведенных норм закона у ответчика как собственника квартиры, в результате ремонта в которой причинен ущерб квартире истцов, что подтверждается Актом от 11.12.2021 года, составленным комиссией представителей ГБУ адрес Крылатское», на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, возникла и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате указанных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере: в пользу фио, фио, фио: сумма х 1/5 = сумма, в пользу ФИО1 - сумма х 2/5 = сумма

Истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате причинения ущерба имуществу истцов. Каких-либо доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, так как истцы не являются потребителями услуг, а ответчик – их продавцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представила договор № 28/01/464 об оказании юридических услуг от 28.01.2022 года, заключенный между ООО «Центр гражданского права» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно кассовым чекам от 28.01.2022 года и от 02.02.2022 года, ФИО1 уплатила ООО «Центр гражданского права» денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлены: договор № 24032022-7Л об оказании услуг от 24.03.2022 года, заключенный между ООО «Союз-Эксперт» и ФИО1, заключение эксперта № 24032022-7Л от 01.02.2022 года, выполненное ООО «Союз-Эксперт», квитанция об оплате фио ООО «Союз-Эксперт» услуг по договору в размере сумма

Следовательно, указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины документально подтверждены.

Истцом заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 37,85% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере: сумма х 37,85% = сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма х 37,85% = сумма

ФИО2 предъявила требования к истцам о взыскании судебных расходов, а именно просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В обоснование указанных требований представила соглашение № 91 об оказании юридической помощи от 16.08.2022 года, заключенный между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты адрес фио, квитанции об оплате услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчику услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с фио, фио, фио; с ФИО1 – сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком документально подтверждены. С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере сумма х 62,15% = сумма; сумма х 1/5 = сумма, таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: с фио, фио, фио – по сумма с каждого; с ФИО1 – сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.