Решение по делу № 2-11385/2022 от 04.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2877/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012745-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 110 097 рублей, неустойки в размере 110 097 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 671, 68 рубль, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.05.2022 в результате дефекта обжимного соединения на трубопроводе ГВС в коридоре МОП на 5 этаже произошел залив в коллекторном шкафу, в результате которого пострадало имущество истца в нижерасположенной квартире по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость которого составляет 110 097 рублей, также истец понесла дополнительные расходы по откачке воды из натяжного потолка в размере 4 000 рублей. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований по компенсации соответствующих расходов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, одновременно предъявляя требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал в отношении управляющей компании дома, полагая, что обязанность по обслуживанию инженерных систем возлагается на управляющую компанию.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к управляющей компании, возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры номер 597, кроме того, за надлежащее качество инженерного оборудования в течение трех лет после ввода объекта в эксплуатацию несет ответственность застройщик. Дополнительно пояснила, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать размера платы, предоставляемой потребителем за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, просила значительно снизить размер компенсации морального вреда в отсутствие приведения доказательств его наличия в значительном объеме, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленному ко взысканию размеру штрафа и снизить размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в судебное заседание также обеспечило явку своего представителя ФИО4, которая против требований, предъявленных к застройщику, возражала, полагала, что совокупностью доказательств по делу подтверждается вина управляющей компании в произошедшем залитии, что обусловлено ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая полагала возможным удовлетворить требования искового заявления в части, предъявленной к управляющей компании, пояснила, что у собственника <адрес> никогда не имелось ключей от коллекторного ящика для доступа к общедомовому имуществу, только в ходе судебного разбирательства управляющая компания начала выдачу ключей собственникам жилых помещений.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие обстоятельств, повлекших причинение ущерба и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ст. 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, стр. 1 на основании типовых договоров управления, заключенных между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, представляемых по договору, являющемуся приложением к типовому договору управления МКД, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы водоотведения.

МКД по указанному адресу был создан и введен в эксплуатацию застройщиком ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент».

Ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 12.04.2019 № 315-589 ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» обязалось возвести МКД и передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства (л.д. 64-79).

На основании акта приема-передачи 27.09.2021 ФИО1 была передана <адрес>, стр. 1 (л.д. 10), что послужило основанием для последующей регистрации права собственности.

Из содержания п. 4.8 договора участия в долевом строительстве также усматривается, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен трем годам со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что, в том числе на инженерное оборудование, входящее в состав дома, распространяется гарантийный срок, в течение которого застройщик гарантирует отсутствие производственных дефектов, одновременно управляющая компания отвечает за содержание общедомового имущества, к которому относится инженерное оборудование, при этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

21.05.2022 в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» поступила аварийная заявка на устранение сильной течи ГВС в холле секции 7 этажа 5, по результатам которой выявлена и устранена течь соединения после счетчика <адрес>, произведена замена соединения, ГВС восстановлено (л.д. 80).

На основании акта от 23.05.2022, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», установлено, что 21.05.2022 произошла протечка в коллекторном шкафу, который располагается в коридоре МОП на 5-ом этаже, вследствие дефекта обжимного соединения на трубопроводе ГВС. В результате протечки произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру по адресу: <адрес>, вследствие чего в коридоре квартиры на полу выявлено вздутие ламинатных досок по стыку на 1, 8 кв.м., на стене – отслоение обоев по стыку протяженностью 2 м., желтые следы пятен и потеков на поверхности обоев, на натяжном потолке – выпадение точечных светильников (3 шт.), в кухне квартиры на потолке – отслоение красочного слоя площадью 0, 05 кв.м., на стене – следы потеков, на полу – вздутие ламинатных досок по стыку, в комнате на полу – вздутие ламинатных досок по стыку, на потолке – отслоение окрасочного слоя площадью 0, 05 кв.м., на верхнем оконном откосе – отслоение окрасочного слоя площадью 0, 05 кв.м. (л.д. 22).

С целью первичного устранения последствий затопления квартиры и недопущения дальнейшего увеличения объема поврежденного имущества ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, который осуществил слив воды и просушку двух натяжных потолков в квартире, стоимость услуги составила 4 000 рублей (л.д. 23).

Ввиду последующей необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», заключением которого от 07.09.2022 № 1603з/22 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на 06.09.2022 составляет 110 097 рублей (л.д. 24-45).

Руководствуясь сведениями об объеме ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ФИО1 обратилась с претензией на имя застройщика и управляющей компании с целью его добровольной компенсации (л.д. 15-16).

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения указанного требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства застройщик, управляющая компания и собственник <адрес> не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, необходимость слива воды, просушки натяжных потолков, а также стоимость указанной услуги.

В то же время, каждый из предполагаемых виновников оспаривал причинно-следственную связь между своими действиями/бездействием и причиненным ущербом.

Так, ФИО5 (собственник <адрес>) сослалась на отсутствие надлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании, что привело к разгерметизации обжимного соединения на трубопроводе ГВС, одновременно указала на то, что ключи от коллекторного шкафа, в котором произошла авария, управляющей компанией ей, также как иным собственникам, не передавались, вследствие чего собственник не имела возможности следить за состоянием инженерного оборудования, дополнительно пояснила, что уже в ходе судебного разбирательства ключи от коллекторных шкафов начали выдаваться всем собственникам МКД.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» со своей стороны указало, что в связи с отсутствием истечения гарантийного срока на инженерное оборудование в доме и выявленным дефектом обжимного соединения на трудопроводе ГВС ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на застройщика, в ином случае ответственность подлежит возложению на собственника <адрес>, поскольку наличие течи обжимного соединения установлено после счетчика ГВС <адрес>, вследствие чего участок инженерной системы горячего водоснабжения к общему имуществу МКД не относится, а обязанность по его содержанию возложена на собственника.

Полагая, что успешный ввод в эксплуатацию МКД по спорному адресу свидетельствует о надлежащем качестве установленной инженерной системы ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» указало, что ответственность за аварию и дальнейшее причинение материального ущерба истцу подлежит возложению на управляющую компанию, которая надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию инженерной системы, в частности, поскольку установленное обжимное оборудование имеет свойство разгерметизации в ходе его эксплуатации, то со стороны управляющей компании должен был быть проведен комплекс мероприятий по своевременному выявлению предполагаемых мест течи и подкручиванию обжимного соединения.

С целью обоснования правовой позиции по делу застройщиком ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, одновременно со стороны управляющей компании была представлена собственная формулировка вопроса, подлежащего разрешению судебным экспертом.

Реализуя право сторон на предоставление по делу доказательств, определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В ходе производства судебной экспертизы по запросу судебного эксперта со стороны застройщика были представлены сведения о проведении испытаний инженерного оборудования в период ввода МКД в эксплуатацию (л.д. 142-152), со стороны управляющей компании – в период отопительных сезонов 2022/2023 и 2023/2024 (л.д. 157-158).

Во исполнение судебного постановления ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в материалы дела было представлено заключение эксперта от 28.09.2023 № 176/16, из содержания которого следует, что на момент приемки дома в эксплуатацию в соответствии с актом о проведении гидростатического испытания на герметичность № 4 от 24.09.2020 система признается выдержавшей испытание. В процессе осмотра коллекторного шкафа выявлено, что при монтаже системы ГВС при строительстве дома были применены обжимные фитинги, а на момент осмотра обжимные фитинги на системе ГВС заменены пресс фитингами. Со слов представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» установлено, что в процессе эксплуатации системы ГВС периодически наблюдается повышенное давление выше нормативных 4, 5 атмосфер. В акте от 23.05.2022 комиссией указано, что протечка произошла в коллекторном шкафу, который располагается в коридоре МОП на 5-ом этаже, вследствие дефекта обжимного соединения на трубопроводе ГВС. Из данного объяснения непонятно, является ли указанная протечка следствием дефекта самого обжимного фитинга или некачественно выполненных работ, что противоречит выводам акта о проведении гидростатического испытания на герметичность № 4 от 24.09.2020, в котором указано, что система признается выдержавшей испытание. Так как обжимные фитинги создают прочное соединение, но требующее подтяжки, особенно при повышенном давлении с системе ГВС данного дома, то причиной залива 21.05.2022 с большой степенью вероятности является ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества, а именно системы ГВС обслуживающей дом организацией.

Полагая, что выводы судебного эксперта по поставленным вопросам необъективны и необоснованы управляющая компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в основу которого было положено заключение специалиста (рецензия) от 24.11.2023 № 244/02, из содержания которого следует, что заключение эксперта не является полным, обоснованным и достоверным, не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям, установленным нормативно-технической документацией (л.д. 222-230).

Дополнительно управляющей компанией было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, вследствие чего в судебном заседании от 30.11.2023 был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что вариативность заключения судебной экспертизы обусловлена возможностью аварии обжимного фитинга как по причине производственного дефекта, так и его ненадлежащего обслуживания управляющей компанией, при этом, учитывая, что на момент ввода дома в эксплуатацию, а также в ходе дальнейшей эксплуатации инженерного оборудования фитинг не вышел из строя, то предполагается, что обжимной фитинг не был дефектным и требовал надлежащего обслуживания со стороны управляющей компании при учете превышения допустимых норм давления на трубопровод; на отсутствие однозначного вывода повлияло отсутствие осмотра обжимного фитинга, который был утрачен управляющей компанией.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, обоснование ее результатов, предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного судебного заключения, а также пояснения судебного эксперта, представленные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что управляющей компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием полноты заключения, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства, а также технической документации, между тем, поскольку мотивы ходатайства и положенное в его обоснование заключение специалиста сводятся к общему несогласию с заключением судебной экспертизы, так как касаются ошибок и описок судебного эксперта, не влияющих на общую суть и выводы заключения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие новых объективных сведений, подлежащих исследованию (обжимного фитинга, утраченного управляющей компанией), назначение повторной судебной экспертизы является нецелесообразным и будет направлено на затягивание судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, в совокупности оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с произошедшей протечкой подлежит возложению на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», размер которого не оспорен и самостоятельно определен истцом на основании заключения специалиста в 110 097 рублей, поскольку, как установлено судом, авария произошла на месте соединения обжимного фитинга, расположенного в коллекторном шкафу МОП, доступ к которому не был обеспечен собственнику управляющей компанией, что препятствовало возможности его содержания собственником. Отсутствие у собственника ключей от коллекторного шкафа, где расположено оборудование не одной квартиры, а нескольких расположенных на этаже, подтверждается памяткой собственника при приемке жилого помещения (л.д. 12), объяснениями участвующих в деле лиц, в частности, представителем застройщика, который пояснил, что ключи от коллекторного шкафа собственникам не предавались, так как это небезопасно, ключи передавались управляющей домом организации, которая должна следить за оборудованием, обеспечить фиксацию показаний приборов учета.

Суд полагает, что авария обжимного фитинга при наличии сведений о прохождении испытаний при вводе дома в эксплуатацию и утрате самого фитинга управляющей компанией, что делает невозможным его исследование на предмет наличия брака, обусловлена отсутствием надлежащего содержания инженерного оборудования, которое требовалось, в том числе по причине превышения допустимых норм давления на трубопроводе ГВС, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию инженерного оборудования. Одновременно по приведенным основаниям на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по компенсации стороне истца убытков по сливу воды и просушке натяжных потолков в размере 4 000 рублей, учитывая, что в отсутствие несения соответствующих расходов общий объем материального ущерба мог возрасти, а указанные последствия аварии требовали безотлагательного устранения, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение управляющей компанией требования о взыскании компенсации материального ущерба, при разрешении которого суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Как ранее установлено судом, ФИО1, в том числе обратилась к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», с требованием о добровольной выплате компенсации материального ущерба, которое было получено последним 28.10.2022 и подлежало удовлетворению не позднее 07.11.2022, вследствие чего, принимая во внимание отсутствие добровольной выплаты, указанная неустойка подлежит ко взысканию, начиная с 08.11.2022.

Из содержания представленного в материалы дела расчета размера неустойки следует, что истец предъявляет ко взысканию 110 097 рублей (110 097 рублей (размер компенсации материального ущерба) х 373 день (заявленный период отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день) – 1 121 888, 43 рублей (сумма неустойки, превышающая размер компенсации материального ущерба).

В то же время, при расчете размера неустойки стороной истца не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья, при этом сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, то на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Согласно представленному счету на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за ноябрь 2022 года по адресу: <адрес> ФИО1 оплачено 1 109, 51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ограниченная ценой услуги, то есть в размере 1 109, 51 рублей, учитывая, что 1 109, 51 рублей < 1 109, 51 рублей * 373 дня * 3 %.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в то же время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просило о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая, что денежный фонд ответчика, из которого будут изысканы денежные средства с целью исполнения решения суда, формируется, в том числе из денежных средств, вносимых иными потребителями коммунальных услуг в МКД, котором произошел залив квартиры, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ФИО1 и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор № 1603з/22 об оказании услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость которого составила 8 000 рублей (л.д. 62-63).

Также 03.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 0309-22 на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался самостоятельно и с привлечением третьих лиц подготовить и направить претензию, исковое заявление о взыскании ущерба, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 48).

В подтверждение внесения оплаты по договорам в материалы дела представлены подтверждение перевода в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей (л.д. 49), квитанция на оплату оценочных услуг от 06.09.2022 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» на сумму 8 000 рублей (л.д. 46).

Принимая во внимание положения возмездных договоров услуг, представленные сведения об уплате цен договоров, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба и представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в семи судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей, взыскав их с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Принимая во внимание подтверждение истцом факта несения судебных расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с досудебным заключением, положен в основу решения суда, на основании которого был определен подлежащий ко взысканию размер удовлетворенного материального ущерба, ввиду чего приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным компенсировать стороне истца расходы по оплате почтовых услуг в части направления досудебной претензии в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в размере 220, 84 рублей (л.д. 18), поскольку несение почтовых расходов в иной части не может быть признано необходимым, учитывая оставление требований искового заявления без удовлетворения к застройщику.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 804, 13 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 21.05.2022 г. 110097 рублей, неустойку в размере 1109 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 220 руб. 84 коп., расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по сливу воды в помещении 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000 руб.

Требования к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3804 руб. 13 коп. (три тысячи восемьсот четыре рубля 13 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2023