Дело № 2-2735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 24 февраля 2023 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и Шевроле Авео, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 480 руб. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1 192 600 руб., рыночная стоимость 593 750 руб., стоимость годны остатков – 100 032 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 93 718 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость разборки передней панели в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 3 685 руб.

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 24 февраля 2023 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Сам по себе факт принадлежности автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, ответчику ФИО2 не оспаривался им самим, и подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 – САО «Ресо-Гарантия».

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, страховая компания произвела страховую выплату в размере 386 480 руб. при лимите страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 03.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1 192 600 руб., рыночная стоимость 593 750 руб., стоимость годны остатков – 100 032 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 93 718 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ФИО3 поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов, определил рыночную стоимость транспортного средства, установил нецелесообразность ремонта, конструктивную гибель автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков.

Учитывая, что стоимость ущерба составила 593 7550 – 100 032 = 493 718 руб., а лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. и истцом не доказан тот факт, что выплачивая 386 480 руб. страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме, суд рассчитывает размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред, путем разницы суммы ущерба, определенной при конструктивной гибели транспортного средства 493 718 руб. и лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 718 руб. (493 718 – 400 000).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что как собственником, так и водителем на момент ДТП являлось одно и то же лицо жаворонков Р.В., ущерб подлежит взысканию с него, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 93 718 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от 20 февраля 2023 в размере 3 685 руб., а впоследствии истец уточнил свои требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 3 012 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оставляя за истцом право на возмещение ему расходов на оплату государственной пошлины как излишне уплаченной. Одновременно, суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение расходов на разборку передней панели автомобиля истца в сумме 2 000 руб. оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу ее имуществу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 мая 2023 года его предметом является: изучение документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 31 мая 2023г. о получении денежных средств исполнителем.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, составления уточнения исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не находя законных оснований для снижения указанной суммы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 125 730 руб. (93 7185 + (3 012 + 15 000 + 2 000 + 12 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 93 718 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 012 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по разборке передней панели автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 125 730 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова