Судья Михайлов Д.В. материал №22-1573/2023

материал № 4/1-21/2023

УИМ №67RS0002-01-2022-007737-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Яснова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Яснова А.Н., с возражениями заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яснова А.Н. в поддержание апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и представленному материалу. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года и №8 от 8 апреля 2009 года настаивает, что выводы суда о его нестабильном поведении не отвечают изложенным в них требованиям, не соответствуют действительности, опровергаются представленными материалами, следовательно, являются незаконными. Выражая несогласие с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, полагает, что суд обесценивает его заслуги и не упоминает, что он неоднократно писал потерпевшим письма, в которых приносил свои извинения и изъявлял желание добровольно возместить причиненный ущерб. Делает акцент, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие во всех культурно-массовых мероприятиях, общается только с положительно характеризующимися осужденными, иска не имеет, поддерживает социально-полезные связи, на постоянной основе трудится на общественных началах без оплаты труда, имеет место жительства, заранее позаботился о своём трудоустройстве, что подтверждается гарантийным письмом от работодателя, в течение полутора лет ежемесячно совершает благотворительные отчисления в Смоленский детский дом, способствовал пресечению вымогательства денежных средств и противоправной деятельности запрещенной на территории РФ экстремистской организации, при его непосредственном участии возбуждено и расследуется 5 уголовных дел, он продолжает принимать активное участие в пресечении ряда тяжких преступлений с целью заслужить прощение общества и восстановить социальную справедливость. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ №37-Д10-17 от 28 сентября 2010 года, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденный имел особые исключительные заслуги. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Подчеркивает, что приведенные сведения полностью отвечают нормам ч.1 ст.9, ч.ч. 1, 2 ст.175 УИК РФ и свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Со ссылкой на ч.1 ст.9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года акцентирует внимание, что в начале срока отбывания наказания на него были наложены два взыскания в виде выговоров за нарушения формы одежды, которые были не погашены, как указал суд, а сняты досрочно за счет полученных им поощрений. После этого он не допускал нарушений, дисциплинарным взысканиям не подвергался, получал только поощрения, как положительно характеризующийся был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что суд вынес необъективное, несправедливое, незаконное решение, не отвечающее одному из основных принципов Конституции РФ - принципу гуманизма. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Яснов А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Делает акцент, что за время отбытия наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с <дата> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял; <дата> ФИО1 убыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде снятия раннее наложенных взысканий, в училище при исправительном учреждении не обучался в связи с наличием профессии. Обращает внимание, что ФИО1 проходил лечение в филиале <адрес>, где зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, проявил способствование пресечению преступной деятельности лиц, содержащихся в исправительном учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, по характеру спокоен, уравновешен, самооценка, в целом, близка к объективной, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, внешний вид и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 6 раз поощрен администрацией учреждения в виде объявления благодарностей, на профилактическом учете не состоит, <дата> переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Настаивает, что ФИО1 свою вину осознал, раскаялся, неоднократно обращался к потерпевшему с извинениями, изъявлял желание и готовность возместить причиненный ущерб, совершает отчисления в благотворительный фонд. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствия у ФИО1 стойкой тенденции к исправлению, акцентирует внимание, что первое поощрение было получено им еще <дата>. Делает вывод, что судом фактически принимаются во внимание исключительно снятые взыскания, а имеющиеся поощрения без должных на то законных оснований ставятся под сомнение. Ссылаясь ч.4.1 ст.79 УК РФ, констатирует, что судом не принята во внимание и не учтена малозначительность нарушений, допущенных ФИО1, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Со ссылкой на ст.9 УИК РФ, п.6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что в данном случае имеет место существенное уменьшение общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его положительное поведение во время отбывания наказания свидетельствует о достижении целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, обращая внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет два взыскания, самообладание развито на среднем уровне, социальная справедливость не восстановлена. Утверждает, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания ФИО1 не проявил, суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления, поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, считающего целесообразным ходатайство осужденного удовлетворить, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 на первоначальном этапе содержался в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, <дата> убыл в ФКУ № по <адрес>, <дата> за нарушение режима содержания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора устно, <дата> убыл для лечения в филиал <адрес> ФСИН России, <дата> за нарушение режима содержания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, <дата> вернулся для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, <дата> повторно поступил на лечение в филиал «<адрес> ФСИН России, где находится по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел не только количество совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных взысканий, но и характер допущенных им нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что они имели место не в начальный период адаптации осужденного в исправительном учреждении, а в 2019 и 2021 г.г., что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе шестью имеющимися поощрениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, предусматривающие восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, так как убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Вместе с тем доказательств, что ФИО1 утратил общественную опасность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб сами по себе вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отказ в условно-досрочном освобождении согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова